政府律師主張，美國國際貿易法院的一名法官在命令美國海關與邊境保護局（CBP）向所有支付了2月份被宣布為非法關稅的公司（包含從未在貿易法院提起訴訟的企業）退還關稅時，已經超越了其職權。這些關稅是根據《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）徵收的，而最高法院已裁定該法規並未授權徵收此類稅款。

政府於6月向美國聯邦巡迴上訴法院（負責審查貿易法院裁決的上訴法院）提出上訴，並於週一提交了開庭陳述書。在文件中，政府律師引用了2025年6月一項關於出生公民權的最高法院案例。該裁決的一部分限制了「全面禁制令」的使用——這是一種將裁決擴大適用於所有受影響方，而不僅僅是法庭上特定訴訟當事人的法院命令。

主持國際貿易法院關稅案件的理查·伊頓法官堅稱，對全面禁制令的限制在此案中並不適用。但政府則持不同意見。

"國際貿易法院（CIT）的全面禁制令要求政府向所有進口商（包含非訴訟當事人的進口商）退還IEEPA關稅，這絕對無法與CASA案——即限制全面禁制令的案件——相容。" 政府在其陳述書中寫道。

大部分的關稅退款已經發放。迄今為止，CBP已經處理並認證了1000億美元的退款。爭議的核心在於那些關稅支付已完成海關程序且報關單已結案的企業。根據國會的一項規定，一旦行政退款窗口關閉，CBP就不得重新處理關稅。政府辯稱，這些公司仍然有權提起訴訟以收回資金。

"國際貿易法院（CIT）已經在尋求此類救濟的進口商所提起的訴訟中發布了數百項此類命令，而尚未提起此類訴訟的進口商可以在訴訟時效內自由提起訴訟，" 政府律師在陳述書中寫道。

此案考驗著在行政行為被推翻時，法院能將救濟措施擴大至何種程度的界線；隨著最高法院致力於在多個法律領域限制全國範圍的法院命令，這個問題變得越來越重要。

紐約法學院國際法中心法學教授兼共同主任貝瑞·阿普爾頓表示，政府似乎擁有較強的法律立場，但他也警告，企業——尤其是小型企業——可能會首當其衝承受後果。

"政府是根據最高法院所說從未授權（徵收關稅）的法律拿走這筆錢。把錢拿回來不應該取決於一家企業是否負擔得起訴訟費用，" 阿普爾頓說。"退還非法關稅不應成為訴訟的獎勵。……你無法真正要求一家小公司為其不知道被欠的錢提起訴訟，而且是在它從未聽說過的截止日期之前。"