儘管理論上最高法院是一個超然於政治的機構，但根據Slate發布的一篇新分析，在川普總統第二任期期間，其政治化已變得毫不掩飾。該媒體指出，大法官尼爾·戈薩奇的演變，正凸顯了美國最高法院日益右傾的特質。

Slate執行主編蘇珊·馬修斯主張：「大法官們有既得利益，要告訴我們所有人：噢，我們在做的是法律。我們只是在解讀法律。這裡沒有政治。這裡沒什麼好看的。」她認為戈薩奇特別能說明問題的是，「他進入法院的方式本身，就是我們並非『只是在解讀法律』的最好、最明顯證明。政治正影響著這裡發生的每一件事。」馬修斯指的是，戈薩奇是在川普第一任期初期才獲任命，而此前共和黨阻擋了歐巴馬總統提名人梅里克·加蘭的任命——他們以空缺出現於大選年為由，在2016年大部分時間拒絕為加蘭舉行聽證會，但這項先例並未阻止共和黨在之後另一次大選年空缺中確認提名人。

「我認為戈薩奇其實是接替梅里克·加蘭席位的完美人選，因為他是那種會站在那裡、面不改色地說『這裡沒什麼好看』的人，」馬修斯說。「他們說這裡沒有政治，但這裡顯然有政治。」

有一段時間，許多觀察人士相信，即使戈薩奇的任命是政治性的，他的判決仍源自他自己的司法信念。但據馬修斯所述，這種看法如今已經瓦解。「尤其是這個開庭期，粉碎了我對他的幻想。從跨性別運動員案到出生公民權案，很難說他沒有迷失方向，而且是以一種再明顯不過的方式追隨政治，已無可辯駁。」

從Bostock案到跨性別運動員裁決

馬修斯以2020年的「Bostock訴Clayton County案」為例，該案處理的是一個人是否會因為是同性戀或跨性別而遭解僱；她認為此案清楚顯示，戈薩奇曾經的文本主義憲法解讀，已被MAGA政治侵蝕。文本主義——即依法律條文的通常字面意義來解釋法律的方法——長期以來是保守派法學的宣稱基礎，而戈薩奇正是其最著名的實踐者之一。在該案中，「戈薩奇建立了某種叛逆者的聲譽」，因為他站出來反對歧視。

「戈薩奇以非常文本主義、『就讓我們讀頁面上的文字』的方式提出論點：如果一個人因為是與男性交往的男性而受歧視，如果一個人因為其性別認同與出生時被指定的性別不一致而受歧視，那就非常清楚是歧視，」馬修斯解釋道。「他裁定支持跨性別與同性戀勞工。這在當時是一項革命性的裁決。」

但到了七月，戈薩奇與其他保守派大法官站在同一陣線，通過允許各州禁止跨性別運動員參與體育賽事的意見書。Slate撰稿人馬克·約瑟夫·斯特恩指出了其中的矛盾：戈薩奇一方面持續主張自己維護Bostock案判決，另一方面卻決定「奇怪地將該推理侷限於這一狹窄脈絡，並提出一套不同的歧視定義」。馬修斯補充說：「我認為這也與現實中的政治訊息完全吻合。」

出生公民權裁決

最高法院近期關於出生公民權的裁決以嚴重分歧的意見書維持了該政策，進一步加深了這一批判。出生公民權奠基於1868年批准的第十四修正案，自1898年最高法院的一項裁決以來，其公民權條款一直被理解為賦予幾乎所有在美國土地上出生的兒童公民身分。「我真的以為他會投票推翻唐納·川普的行政命令，該命令將剝奪在美國出生的無證移民子女，以及在美國出生的臨時訪客子女的出生公民權，」斯特恩說。「政府提出的論點非常、非常激進。它否定了超過120年的先例以及聯邦政府一貫的實務。然而政府在憲法問題上僅以5比4的票數落敗。有四位大法官本會在憲法層面上支持該命令的至少部分內容。而戈薩奇簽署了大法官克拉倫斯·托馬斯的不同意見書。」

馬修斯表示，這起案件看似正是戈薩奇與政府決裂的絕佳機會。「這對他來說似乎是一個完美案例，可以站出來說：不、不、不，我要在這裡反對川普，我要因此獲得所有讚譽，我要獲得憲法捍衛者的名聲，」她說。「那正是我所期待的……我只是以為，想被塑造成理性者的慾望會佔上風。令人不安的是結果並非如此，他反而走向了另一個方向。」

資深保守派同僚的影響

斯特恩最後指出戈薩奇資深保守派同僚的影響力。「我認為戈薩奇深受托馬斯和大法官塞繆爾·阿利托、他的資深保守派同僚的影響和左右，尤其是當他們全力提出那些歷史論述時——如果你在毫無背景知識、不做查證的情況下閱讀，這些論述可能聽起來有理，但在任何有意義的審視下都會徹底瓦解，」他說。

「這在某種程度上是『壞史學家戈薩奇』，而且我真的認為他在托馬斯炮製的理論中看到了許多可取之處……白人至上主義者、本土主義者、那些不希望公民權條款按其字面意義適用的人，經常提出關於該條款『真正含義』的陰謀論，而托馬斯採納了這種說法。我認為戈薩奇喜歡這套說法，心想：好啊，克拉倫斯，我覺得有道理。」