隨著 President Donald Trump 的政治主導時代愈來愈顯示接近尾聲，共和黨未來方向的爭議也日益升高。Wall Street Journal 撰稿人 Matthew Continetti 表示，一場涉及相對鮮為人知的聯邦計畫之政策鬥爭，已成為共和黨內部更廣泛「內戰」的一部分，焦點在於 GOP 是否應擁抱「大政府」。

Continetti 週五寫道：「Trumpapalooza 已經結束，但共和黨未來的辯論才剛開始。上週，隨著 Trump administration 計畫改變家庭政策的消息傳出，另一場小規模衝突爆發了。乍看之下可能只是對一項被遺忘計畫的小幅調整，最終卻演變成一場攸關 JD Vance、2028 年以及保守派運動方向的鬥爭。」

這項擬議改革涉及由 Health and Human Services Department 管理的 Child Care and Development Fund，該計畫規模達 $12 billion，目前為低收入工作者提供托兒補助。自 1990 年代起，符合資格的家長每年可獲得約 $9,000，以協助支付托兒費用，而多數受助者是單親母親。

根據擬議規則，若一方配偶工作、另一方留在家中照顧子女，這類家庭也可能符合補助資格。政策宣稱的目標是鼓勵婚姻並降低養育子女的成本。然而，由於這項改革初期不會增加計畫預算，資金可能從單親母親與商業托兒機構轉向已婚父母。

民主黨人士主張，這項提案將從單親母親手中「搶走」資金，讓共和黨得以強加「他們所偏好的家庭應有樣貌」。Continetti 表示，這項措施也受到部分保守派反對，但原因各不相同。

Continetti 寫道：「家庭政策是另一條分界線，將主張限制政府的保守派，與民族主義保守派區隔開來；後者包括長期支持援助有子女已婚夫婦的 Vice President Vance 和 Secretary of State Marco Rubio。」

自計畫細節公開後，Continetti 形容，這項提案在保守派之間引發了格外「熱烈」的辯論。主張限制政府的保守派對計畫可能產生的成本、他們認為不良的誘因，以及其依賴政府主導的社會政策提出疑慮。他們指出，父親一旦加薪，$9,000 的福利可能就會立即消失。

前 Congressional Budget Office 主任 Douglas Holtz-Eakin 寫道：「誰工作或不工作；誰照顧孩子；或誰帶孩子去托兒服務，都是家庭自己的事。聯邦政府絕不應利用納稅人的錢將拇指壓在天平上。」

Continetti 將這場分歧描述為兩派保守派的衝突：一派基於經濟、社會與憲政理由反對政府干預；另一派則希望運用政府權力追求保守派目標。

這條分歧已醞釀數十年。過去，後一派的保守派人士曾批評 George W. Bush 等「新保守派」擴大政府角色。Continetti 認為，諷刺之處在於，今日一些最知名的政府保守派用途支持者，同時也是批評新保守主義與 Bush 的主要人物。

Continetti 寫道：「他們需要重新上一次歷史課。他們的民族主義只是舊理念的另一個名稱。」

他表示，支持為全職在家父母提供補助的民族主義者，符合記者 Fred Barnes 在 1990 年為 The American Spectator 撰文時所描述的「大政府保守派」定義。Barnes 寫道，這類保守派對削減聯邦支出的困難抱持「現實」態度，認為幾乎不可能做到。他們支持能讓自己「在政治上採取攻勢」的計畫，對政府抱持良性或正面的看法，並且「積極尋求擴大其計畫範圍、最大化其資金規模」。

Continetti 表示，Vance 和 Rubio 家庭政策取向的支持者直接表達了這種立場。Heritage Foundation President Kevin Roberts 寫道：「福利國家已經存在。補助也已經存在。而保守派沒有足夠票數拆除其中任何一項。在情況改變之前，納稅人的錢應該獎勵組建家庭，而不是補貼其衰退。」

Heritage 副主席、前 Trump administration 官員 Roger Severino 也為這項提案辯護。Severino 表示：「面對現有資金分配的明顯改善，卻高喊『社會主義！』，不是極其不嚴肅，就是極其無知。」

這場爭議也遭到與限制政府保守主義相關人士的反對。Continetti 指出，Mike Pence 兩十年前在國會任職時，曾領導限制政府保守派反對 President Bush 的支出計畫。如今，Pence 智庫 Advancing American Freedom 的研究員，仍以類似論點反對行政權越界、關稅與大政府。保守派評論員、Trump 忠實支持者 Mark Levin 也曾反對這項擬議中的家庭政策改革。

Continetti 不認為這場分歧會很快結束。他總結道：「預期大政府保守主義與限制政府保守主義之間的對比將更加擴大。Vance 顯然相信應運用政府推進民族主義目標，而他很可能會面對至少一名主張限制政府的挑戰者。這名挑戰者也可能來自政府之外——可能是參議員、州長或前官員，將承擔憲政主義與自由企業的旗幟。儘管 Vance 被看好贏得那場競爭，保守主義內部的爭論仍將持續。」

來源：Alternet。Continetti 引用的 Wall Street Journal 評論可在此處查閱。