根據一名法律分析師的說法，川普政府最具爭議的法律文件之一，實際上可能完全是個幌子。

去年，川普總統任內的國土安全部據稱發出一份備忘錄，指示移民與海關執法局（ICE）探員，他們擁有在沒有司法搜索令的情況下進入民宅的法律權限。這項披露在法律界引發震動，許多人認為這明顯違反了《美國憲法》第四修正案所保障的隱私權。這種警訊有其既定法律基礎：ICE 執法行動通常依賴由機關自身官員簽署的行政搜索令，而非法官核發；聯邦法院也已認定，這類文件並不授權探員在未經同意下進入住宅。

法律分析師 Allison Gill 在她的 Substack newsletter 中寫道，當這則消息首次出現時，她立刻就針對該備忘錄提出《資訊自由法》（FOIA）請求。FOIA 是美國聯邦 1966 年制定的公開紀錄法，要求機關搜尋並提供相關紀錄，但也允許在包括內部法律討論特權在內的例外情況下不予公開，而這項豁免正是許多政府指引爭議的核心。這次回覆帶來的問題，反而比答案更多。

Gill 指出：「今天，我們收到了國土安全部的回覆，結果顯示，支撐 Todd Lyons 備忘錄的並不是總法律顧問辦公室的備忘錄，而是一封由 ICE 的執法與訴訟首席副法律顧問 Adam Loiacono 撰寫的電子郵件。」

這裡提到的 Todd Lyons 是 ICE 的代理局長。FOIA 的回覆也凸顯一項機構上的區別：ICE 的首席法律顧問辦公室是執法機關內部自設的法律部門，與位於華府、隸屬整個國土安全部的 DHS 總法律顧問辦公室不同。

她補充說：「Adam Loiacono 是同一位律師，[他] 以電子郵件方式寫下那份意見，法律上合理化在沒有 Miranda 警告的情況下，於 HHS 設施詢問無人陪伴未成年人。」

Miranda 警告源自 1966 年美國最高法院在 Miranda v. Arizona 一案中的判決，該判決要求在羈押訊問前必須告知嫌疑人其權利。

Gill 寫道：「我不確定他是否刻意把這些寫成電子郵件以避免必須公開，但這不應該有差別，因為任何被採納為實際執行法律的政策，都會放棄他們聲稱足以正當化你們在下方看到的刪節內容的特權。」她這段話是在指她於 newsletter 中分享的 DHS 回應文件。

她所稱的「working law」概念援引的是一項已被承認的 FOIA 法理：依據最高法院先例，審議過程特權無法庇護已體現機關最終、實際適用政策的紀錄，而非決策前的建議。某項以電子郵件形式形成、並在實務上被採納的法律理由，是否算得上這種「working law」，在 FOIA 實務中往往需要透過行政上訴或針對刪節內容的訴訟來解決。

Source: Raw Story