過去 18 個月，許多美國企業一直在反覆檢視並修正自身作法。多元計畫被改名，甚至完全取消；永續相關用語也迅速從企業溝通中消失；高層在推進、甚至討論各類社會影響議題時，也變得更加謹慎。在川普政府與保守派活動人士帶來的強大政治、法律與監管壓力下，企業重新評估了曾經備受推崇的社會影響政策與實務。

從企業會議室內部觀察這場變動的，是一位從事社會影響工作的律師與顧問 Scott M. Curran。他的客戶——其中許多都希望他對合作內容保密——涵蓋全球企業、創辦人與執行長，以及他們的慈善與社會影響計畫，且常常包括與同業及其他產業利害關係人的合作。他與客戶往來的具體內容同樣受保密義務約束。不過他表示，他接到的問題，來自 Fortune 500 公司到美國最大律所的高管、律師與影響力領袖，若放到 2020 年聽來會顯得荒謬：哪些字眼風險最大？哪些承諾仍適合寫進公開溝通？哪些計畫仍是業務核心？如何打造能在快速變動的政治環境中存活的社會影響策略？員工、客戶與其他利害關係人會怎麼看？

Curran 服務的若干組織目前確實處於相當脆弱的位置。其中一家幾乎被國會立法取消。其他組織則已因包容性倡議受到日益加劇的審視而戒慎多年。他寫道，把它們點名刊登在全國性商業媒體上，可能會讓它們成為靶子，因此他不會這麼做。

然而，即使良善的企業公民仍在這些動盪水域中航行，局勢似乎正在轉向。Curran 認為，美國企業的反「覺醒」退卻看起來已接近極限，而一種新的企業目的模式正在其後浮現：在法律上更嚴謹、與商業策略更緊密連結，也更可衡量，並且設計成能夠穿越政治變動。其核心仍深植於兩個現實：關心所有人本來就是行善的一部分；而行善對生意有利。

股東真正傳達了什麼

看看委託書季的紀錄，根據 Harvard Law School Forum on Corporate Governance 的評估，截至 5 月，保守派活動人士已提出 43 項反 DEI 股東提案，數量遠高於支持 DEI 的提案。然而，進入表決的 22 項反 DEI 提案，平均只獲得約 1% 的支持。若從更廣泛的環境、社會與治理議題來看，反 ESG 提案平均僅獲得約 1.7% 的支持；相較之下，支持 ESG 相關行動或揭露的提案平均約有 13.3% 的支持。

相同數據也顯示，對許多具體規範式的支持 DEI 提案，投資人的熱情正在下降。投資人似乎愈來愈挑剔，會選擇性地看待企業如何處理這些議題；而對於以他們名義提出的反 DEI 議程，他們似乎也幾乎沒有興趣。加州大學柏克萊分校 Goldman School of Public Policy 的新研究（由 The Guardian 報導）顯示，維持 DEI 政策或否決反 DEI 股東決議的公司，其財務表現與未這樣做的公司一樣好。

目的工作在新措辭下持續進行

今年夏天出現了更強烈的訊號。提供企業捐贈與志工技術的 Benevity，針對最新的 State of Corporate Purpose report 訪問了 420 位企業影響力專業人士。78% 的受訪者表示，他們的組織仍照常持續目的工作；在大型公司受訪者中，這一比例為 57%。同時，69% 表示他們的組織已改變對外描述這些計畫的方式。

這個差異很重要。企業目的的公開語言雖然大幅改變，但其底層基礎設施在很大程度上仍然保留。換句話說，你可以像 Jones Day 的 Robert Profusek 今年稍早在 Fortune 所寫的那樣主張，「社會目的利害關係人資本主義」可能走得太快、太遠；同時也可以承認，企業影響力計畫具有重要的商業價值。Profusek 寫道：「大多數公司已經支持關鍵的 ESG 目標，因為它們認知到，這些目標對於任何立足於 21 世紀並希望成功的公司運作而言都至關重要。ESG 考量是達成目的的重要手段，而不是目的本身，無論電子與社群媒體上最喧囂的聲音怎麼說。」

企業領導者及其律師正以更嚴格的標準審視措辭、資格條件、法律風險與公開溝通。他們也在更深入地追問，哪些倡議真正服務員工、客戶、社群，以及企業本身。這些對話愈來愈像策略討論。Curran 認為，這種演變將有助於讓企業目的在未來數年、新聞周期與逆風中更具韌性。

企業目的橫跨政治光譜

一些能說明這一點的公司，幾乎不符合進步派企業行動主義的刻板印象。長期與保守基督教文化連結的 Chick-fil-A，至今仍保留一個網頁，說明其如何「values diversity, equity and inclusion」，而且就使用這組確切措辭；它要麼值得讚許地、要麼令人意外地，始終沒有把這句話從網站上移除。另一方面，在談論環境或保育會引發更多審視的時代，Bass Pro Shops 仍然自豪地將自己描述為「United for Nature」，並持續宣稱自己正在引領北美最大的保育運動。

這很合理，Curran 寫道。企業目的向來屬於——而且現在仍然屬於——政治分歧的兩側。人類會關心彼此，也會關心共同的地球。企業需要吸引員工、經營所處社群、贏得客戶、服務利害關係人，並保護自身聲譽。人性的善良是一種常數，而在能滿足人們對善的內在需求的工作場域與市場中，人們會以更完整的姿態出現，即使對於何謂適當的企業公民，我們在邊界上合理地存在分歧。

在企業光譜的另一端，Anthropic 最近就展示了一家公司所承諾的影響力有多麼關鍵。這家人工智慧巨擘拒絕了五角大廈對其技術用途的要求，相關用途包括大規模監控與自主致命武器。這場爭議最終導致 Trump 總統下令聯邦機構停止使用 Anthropic 的技術，並引發美國成長最快的 AI 與科技公司之一和聯邦政府之間一場非同尋常的對峙。無論外界如何看待 Anthropic 的具體界限，這件事都說明了一個更大的道理：即使堅持原則的代價很高，企業原則仍可保持運作。

商業誘因依然強大

Edelman 的 2026 Trust Barometer 基於來自 28 個國家、近 34,000 名受訪者的資料，證實雇主特別有利於在價值觀與觀點不同的人群之間建立信任。Edelman 2025 年的消費者研究發現，64% 的受訪者會部分根據自身信念來選擇品牌，68% 則認為品牌讓他們感受到自信、啟發或安全等正面情緒非常重要。

這一切都不需要回到 2020 年代初期企業行動主義的爭議。對於接下來十年的影響力工作，仍有充分空間去調整並發展出更穩定、可持久的做法。

新一代企業目的可以更有紀律。公司可以選擇與自身業務與利害關係人相關的議題；嚴格遵守民權法；衡量成果；說明為何某項投資應納入其策略。他們可以把員工與客戶視為政治立場多元、必須靠信任爭取的個體；這些人或許會在風格與程度上有分歧，但在關於關懷同胞、同事與消費者的實質上，並不會有分歧。

這也是反「覺醒」反彈最終可能出人意料地有用的地方。它讓企業目的接受壓力測試。有些倡議在法律上證明自己有脆弱性；有些缺乏與商業策略的明確連結；有些企業宣示跑在實際工作之前。更強健的計畫之所以能存活，是因為領導者能清楚說明它們為何存在，以及它們達成了什麼。

美國的政治風向會持續變化，而每四年就重建一次價值觀的公司，最終將耗盡員工、消費者、投資人與社群的信任。如今，企業領導者有機會設計更具持久性的社會影響策略：以法律為基礎、與業務連結、有證據支持，並且足夠寬廣，能服務那些以不同方式看待世界的利害關係人。下一個企業目的時代，將被建構成既能撐過下一次選舉，也能繁榮數十年的模式。

Scott M. Curran 是一名社會影響律師、教授、策略顧問，也是《Better Good: A Simple System for Creating Lasting Impact》的作者，該書於本月由 Simon & Schuster 出版。Fortune.com 評論文章中的觀點僅代表作者本人，不一定反映 Fortune 的觀點與立場。本故事最初刊登於 Fortune.com。