第五巡迴上訴法院撤銷了兩項最初有利於Penske企業架構內各公司的初審裁決，其中一項撤銷直接與美國最高法院在Montgomery vs. Caribe Transport II案中的判決相關。

本週早些時候發布的一項裁決中，第五巡迴法院認定，先前將仲介人Penske Transportation Management（PTM）從Morales et al. vs. OK Trans et al.案中排除的決定——該決定基於初審法院對《聯邦航空管理局授權法》（F4A）的解釋——需要根據Montgomery案確立的先例予以撤銷。F4A優先適用權長期以來一直是貨運仲介人和第三方物流服務商在事故訴訟中用以避免過失索賠的主要法律護盾，其保護範圍因此成為運輸業界的核心議題。

對Penske實體不利的裁決現歸入合併案件Crane vs. Liberty Lane，該案為原始訴訟的延伸。Morales訴訟在德州南區提起，源於2018年12月的一起致命事故，Lydon Dean Meyer在該事故中喪生。他駕駛的皮卡被一輛打滑折疊並滑過道路的OK Trans卡車撞擊。

Montgomery案對上訴的迅速影響

六頁上訴裁決中涉及撤銷PTM排除的部分格外簡潔。裁決指出，地區法院於2024年5月批准了PTM的即決判決動議，將該仲介人從案件中剔除。

地區法院的推理是，F4A中禁止各州制定影響仲介人「價格、路線或服務」的法律的條款，應延伸至保護僱用涉及事故的承運人的仲介人。

原告在向第五巡迴法院的上訴中主張，此類索賠可依據F4A的「安全例外」條款對3PL提起，該條款允許涉及安全問題的法律訴訟。

多年來，多個巡迴法院之間的裁決衝突——最終在Montgomery案中達到頂峰——核心問題在於安全例外條款是否會使仲介人面臨州級訴訟。最高法院於5月解決了這一衝突，一致裁定安全例外條款中「就機動車輛而言」的措辭確實涵蓋仲介人。

第五巡迴法院在撤銷地區法院對PTM作為被告的排除決定時，僅以極少評論引用了Montgomery案。

導致事故的交易鏈

司機和承運人上路，是在一系列貨運指派交易經過多個實體之後才實現的，其中包括兩家Penske旗下的公司，PTM即為其中之一。本案中的分層分包結構——一批貨物在到達司機之前至少經過四個實體——反映了現代貨運物流中的常見安排，正是這種多層仲介鏈使得事故法律責任的歸屬問題對法院而言越來越難以解決。

影響Penske Logistics的上訴裁決涉及更為複雜的分析。

Penske Logistics是Penske Transportation Solutions的一部分，後者由私人持有的Penske Corp.、Mitsui & Co.以及上市公司Penske Automotive Group（NYSE: PAG）共同持有。Mitsui和Penske Corp.已提出收購其尚未持有的Penske Automotive股份的要約。

Penske發言人拒絕對巡迴法院的裁決發表評論。

作為供應鏈解決方案提供商，Penske Logistics也以承運人身份運營。

根據上訴法院對導致Meyer死亡事件的回顧，汽車座椅製造商Adient僱用Penske Logistics運輸其產品。Penske利用被法院稱為其「關聯仲介人」的PTM的服務，將工作分包給另一家承運人Liberty Lane。

Liberty Lane隨後將Adient的貨物分包給一家名為OK Trans的公司。該承運人繼而僱用Satnam Singh Lehal駕駛該批貨物。Lehal在卡車打滑折疊導致Meyer死亡時正在駕駛。

原告根據上訴法院的陳述主張，「Penske Logistics作為其法定僱主，應對Lehal的過失承擔替代責任。」

Penske作為法定僱主

該主張曾被同樣根據F4A批准PTM即決判決的地區法院駁回。地區法院認定Penske Logistics「不是Lehal的法定僱主，因為其運輸安排是與Liberty Lane簽訂的，而非與OK Trans或Lehal。」地區法院還批准了Penske Logistics的即決判決，將其從被告中移除。

然而，在Crane vs. Liberty Lane案中第二度對Penske實體的不利裁決中，第五巡迴法院在將PTM重新納入訴訟的同一裁決中撤銷了該認定。

巡迴法院裁決的基礎在於其假定Penske Logistics為機動承運人。這一區別具有重要意義，使其有別於Lipe vs. Lupus Superior案中超過6億美元巨型判決中備受爭議的認定之一，在該案中C.H. Robinson（NASDAQ: CHRW）被裁定為Lupus Superior司機的僱主——該司機是人力資源術語中的「W-2員工」。Lipe案的判決是卡車事故訴訟中高額賠償判決這一更廣泛趨勢的一部分，這一趨勢推高了保險保費並重塑了整個行業的承運人風險管理策略。

儘管Penske Logistics與Lehal及其僱主OK Trans之間不存在正式安排，法院仍引用了先例和法規，「這些法規要求Penske Logistics承擔『對設備操作的控制和責任』。」

法院寫道：「根據我們的先例，Penske對車輛承擔控制和責任使其成為Lehal的法定僱主，無論Penske和Liberty Lane是否遵守了先前的監管要求。因此，原告如果能夠確立其他責任要素，即可追究Penske Logistics的替代責任。」

既有先例

Benesch律師事務所運輸業務聯合負責人Marc Blubaugh表示，涉及Penske Logistics的裁決並不出人意料。

Blubagh在發給FreightWaves的電子郵件中表示：「機動承運人（Penske Logistics）可被視為另一家機動承運人的法定僱主——而該承運人的司機造成了碰撞——這一主張並非開創性的。多年來，各法院已以多種方式處理了這一問題，正如意見書本身所承認的那樣。」

第五巡迴法院在此問題上同樣撤銷了地區法院的裁決，將Penske Logistics重新納入案件。該案連同PTM的責任問題一併發回地區法院——在各法院應對Montgomery案後仲介人責任新格局的過程中，此案預計將受到密切關注。