一場涉及總統Donald Trump政府、美國律師協會（American Bar Association，ABA）以及多家大型律所的法律爭議，在司法部（Department of Justice）發出與白宮和九家知名律所之間和解相關的傳票後進一步擴大。

這九家大型律所集體同意支付近10億美元，作為旨在解決其與川普政府衝突的安排之一。批評者認為，這些協議使律所在試圖避免與白宮進一步對抗時，犧牲了其專業獨立性。這場爭議的影響不僅限於律所本身，因為律師能夠在不受政府報復的情況下代理不受歡迎的客戶或議題，是法律專業的核心前提。

2025年6月，美國律師協會起訴川普政府，指控其鎖定這九家律所以及另外五家律所。ABA主張，川普試圖恫嚇律師，使其不再代理他反對的客戶與議題。

在一名聯邦法官於4月駁回川普要求撤銷ABA訴狀的動議後，ABA向川普顧問Boris Ephsteyn的檔案發出傳票。Ephsteyn被描述為在已達成協議的九家律所與白宮之間談判中的關鍵聯絡人。司法部提出撤銷該傳票的動議，主張總統通訊的保密性受到憲法保障。

政府立場面臨幾項有爭議的問題。Ephsteyn是川普的個人資深法律顧問；他在白宮或政府中沒有正式職位；而且川普並未主張行政特權。

這場爭議最終可能進入美國最高法院。任何上訴裁定都可能影響法院如何處理涉及與總統職務互動、但不具正式政府角色的私人顧問之通訊。

7月2日，司法部向與政府達成協議的九家律所發出傳票，也向四家挑戰川普行政命令並勝訴的律所發出傳票。該部還向一家未採取公開行動的律所發出傳票。這些傳票尋求的部分資料，與ABA此前向Ephsteyn要求的資料相同。

傳票要求提供：「All communications on or after January 20, 2025 that [each firm] sent to Boris Epshteyn, received from Boris Epshteyn, or participated in with Boris Epshteyn.」

傳票也要求提供所有與協議談判、執行、落實及監督相關的通訊。

司法部推定已可取得律所與Ephsteyn之間的通訊。這引發外界質疑，為何司法部仍要向律所發出傳票索取部分相同資料，包括它不希望白宮依ABA傳票提供的文件。

一種可能解釋是，DOJ希望這14家被傳喚的律所向ABA施壓，要求其撤回索取Ephsteyn檔案的傳票。4月，ABA代表其400,000名會員向美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院提交法庭之友意見書，支持四家成功挑戰川普行政命令合憲性的律所。

另一種可能是，司法部不信任Ephsteyn或白宮會提供Ephsteyn持有的所有相關資料。

這些傳票也出現在DOJ下一步行動之前：試圖取消ABA外部法律顧問Susman Godfrey的代理資格。Susman Godfrey是四家在法院成功挑戰川普行政命令的大型律所之一。取消代理資格的動議可能對訴訟產生實質影響，因為它可能迫使一方更換律師、延誤程序，或縮小處理敏感事實的法律團隊。

7月17日，司法部提出動議，要求取消Susman Godfrey代表ABA的資格。該動議依據哥倫比亞特區職業行為規則，特別是第3.7條，其中規定：「A lawyer shall not act as advocate at a trial in which the lawyer is likely to be a necessary witness….」[Emphasis supplied]

司法部主張，該規則「contains a bright line rule prohibiting a lawyer from serving as both advocate and fact witness in the same matter….」

這一解讀因多項理由而受到爭議。

首先，第3.7條並不適用於所有事實證人。它只適用於必要證人。Susman Godfrey的律師之所以成為潛在證人，只是因為DOJ向整家律所發出文件傳票。

其次，該規則適用於律所內的個別律師；除非有不適用於ABA案的特殊情況，否則並不適用於整家律所的所有成員。DOJ尋求作為潛在證人進行作證詢問的，僅是14家律所的主席。

第三，該規則著重於客戶的利益，在本案中即ABA，而非對方當事人白宮的利益。第3.7條的官方評論指出：「If the only reason for not permitting a lawyer to combine the roles of advocate and witness is possible prejudice to the opposing party [the White House], there is no reason to disqualify other lawyers in the testifying lawyer’s firm from acting as advocates in that trial.」

最後，該規則只禁止可能在審判中成為必要證人的辯護律師擔任代理人。本案未必會進入審判階段，而Susman Godfrey可繼續代表ABA，除非且直到案件進入該階段。DC Bar Ethics Opinion 228自1992年以來已處理過這一點。

與川普政府達成協議的九家律所現在面臨困境。如果它們遵守DOJ的傳票，將披露部分司法部正透過反對ABA傳票而試圖阻止披露的資訊。

聯邦法官通常會嚴格審視誤讀適用法律，或無視與一方立場相衝突之先例的論點。

針對Susman Godfrey及其他抵制川普行政命令的律所發出的傳票，也可能成為支持ABA關於總統恫嚇與騷擾主張的證據。

對於已和解的九家律所，以及其他已與川普達成妥協安排的機構而言，這起事件凸顯這些協議仍面臨持續的法律不確定性。下一步關鍵發展可能將來自法院對相互競爭的傳票爭議，以及政府試圖撤換ABA所選外部法律顧問的裁定。