代理司法部長Todd Blanche試圖避免就其在艾普斯坦檔案案中的遮蔽內容宣誓作證，於是在夜間將一封六個月前寫給參議員Chuck Grassley（共和黨，愛荷華州）的信函悄悄列入政府紀錄，並向法官聲稱它是另一回事。

資深美國地區法官Emmet Sullivan曾下令司法部須於週四前回應，此前他於六月裁定該部門違反了艾普斯坦檔案透明法，該法要求對遮蔽內容提出解釋。儘管法律設定的期限為2025年12月19日，這份解釋從未在《聯邦公報》上發布。

爭議所涉法律為《艾普斯坦檔案透明法》（H.R. 4405），編為第119-38號公法，旨在強制政府公開其從與Jeffrey Epstein相關檔案中扣留的內容。Epstein是一名金融家，於2019年在聯邦羈押期間等待性交易指控審判時死亡，數十年來與政界、商界及王室權貴有充分記錄的往來。

今年稍早，記者Katie Phang起訴Blanche要求給予答案。Sullivan於六月試圖以初步禁制令迫使Blanche就範，但這位司法部長持續拖延。法官最終威脅要以藐視法庭罪處置司法部律師，並限Blanche於週四前回應。

這份回應於週四夜間送達，但並非來自Blanche本人，而是由副司法部長高級顧問Andrew Block代表他提交動議。

Phang曾請求法官要求Blanche，或部門內了解遮蔽作業如何進行的人，在偽證罪罰則下宣誓作證。週四夜間的文件堅稱已不再需要該聲明，因為司法部在最後一刻透過在《聯邦公報》發布而符合了要求。

「因此，無需聲明，也無需任何進一步行動，」該文件指出，並引用當天上午《聯邦公報》刊登的通知（《聯邦公報》通知）。

Phang於週五在一段影片中（YouTube）揭露，Blanche列入《聯邦公報》的文件完全不符合艾普斯坦法的要求。事實上，Blanche列入的2月14日信函被標註為對《艾普斯坦檔案透明法》（H.R. 4405）完全不同條款的回應。

「喔，不過Todd，我們可是識字的，我猜你們不識字，」Phang說。

該通知長達七頁，附錄是一封掃描信函，標題為「艾普斯坦檔案透明法——第3條提交國會報告」。

該法的兩項條款所要求的內容截然不同。

第2條要求對每一項遮蔽提供書面理由。第3條僅要求將已發布檔案的一次性摘要送交國會委員會。

「所有——不是部分，不是摘要，也不是Blanche隨心所欲挑選的——所有遮蔽都必須附有發布於《聯邦公報》並提交國會的書面理由，」Phang引述法條說。

「第2條與第3條不同，」她補充道。「你知道他引用了什麼嗎？他引用第3條。他不做第2條。」

「第3條做得好，恭喜你。但你遲到了——你沒有在1月公布這一堆東西後的15天內完成，而是拖到8月，晚了六個半月。這不符合法律，」她繼續說。

第3條應在司法部完成艾普斯坦檔案發布後15天內提出，該部於2月14日提交，儘管當時並非所有檔案都已發布。

該部門也從未完全遵守第2條的遮蔽清單要求。根據Sullivan於6月25日的意見書，他給司法部至7月2日的期限發布該清單或解釋無法發布的原因（初步禁制令）。

「事實上，裡面有加害者、招募者、協助者、共犯，以及其他——我不知道——犯下兒童性侵的人的名字，」Phang於週五指出。

在8月13日的聽證會上，Sullivan表示他將要求就政府遵守遮蔽清單發布的情況提出宣誓聲明，這可能使Blanche或其他司法部律師面臨偽證風險（Courthouse News）。

「我不想這麼做，但我會這麼做，以確保正義得到公正執行，」Sullivan說。「這不是威脅，這是承諾。」

Sullivan警告說，他先前在2008年前參議員Ted Stevens（共和黨，阿拉斯加州）貪腐案中，曾因檢方隱匿證據而認定三名檢察官藐視法庭——該案的定罪後來因司法部自身的不當行為曝光而被撤銷，這一事件使Sullivan的法庭成為政府透明度之爭的常見戰場。

司法部的答覆也拒絕交出四份報告背後的FBI手寫訪談筆記，理由是這些筆記重複了已公開的內容，且有暴露受害者的風險。

「本部維持對提交任何此類文件的反對立場，」該文件指出（法院文件PDF），並警告審查將「打開大門」，導致數百萬頁文件被逐行檢視。

該部門請求Sullivan暫停任何此類命令，以便向哥倫比亞特區巡迴上訴法院上訴。如果法官拒絕，這場關於誰必須——且須在宣誓下——為遮蔽內容負責的爭議將移交聯邦上訴法院，而Phang的回覆期限為9月3日。

來源：Raw Story