唐納·川普對於反對者面對他每天大量嚴重、應受彈劾的行為所做出的軟弱、無力且怯懦的回應，究竟作何感想？即使是他那自大狂式的自戀，也無法完全解釋他如此驚人的好運。

先從2019年和2021年、在南希·裴洛西（加州民主黨）擔任眾議院議長期間，眾議院兩度彈劾川普談起——他是美國史上唯一被彈劾兩次的總統。第一次源於川普試圖賄賂或脅迫烏克蘭追查亨特·拜登，後者是一名投資人，也是一家烏克蘭企業的董事會成員。裴洛西明知不可能獲得參議院定罪所需的三分之二票數，仍推動了眾議院表決。與此同時，她拒絕追究作者與其他人向她提出的諸多其他「十拿九穩」、貼近民生議題的應受彈劾行為（見《國會紀錄》，2019年12月18日）。

2021年，在1月6日川普煽動的暴力叛亂——包括攻擊國會大廈以及川普試圖推翻2020年大選——之後，裴洛西做了同樣的事：眾議院彈劾了川普。然而參議院未能達到定罪並將他免職所需的三分之二票數，因為大多數參議院共和黨人未能就這些行為追究川普的責任。事實上，從未有總統透過憲法第一條規定的彈劾程序被免職：在川普之前被彈劾的兩位總統安德魯·強森與比爾·柯林頓均獲參議院宣告無罪，而理查·尼克森則在1974年於眾議院全院表決前辭職。

到了川普第二任期——在刑事起訴、一項重罪定罪，以及多名女性指控他性不當行為的民事訴訟之後——2025年1月20日就職首日，川普開始發布作者形容為非法的行政命令。其中許多在他炫耀式推行時構成應受彈劾的行為，並得到伊隆·馬斯克的機構DOGE的協助。

川普持續明目張膽地犯下「重罪與輕罪」，嘲諷所謂的民主黨領袖說：「這只是個開始。」

川普或許預期民主黨會發動更激烈的彈劾行動，儘管他們在眾議院屬少數，且彈劾決議必須由他們未能掌控的議院提出。他的好運依舊。民主黨領導層決定反對這項作者所稱絕佳的、能激勵選民投票的倡議，而他們的選民中有90%早就希望彈劾。眾議員哈基姆·傑弗里斯（加州民主黨）的幕僚告訴詢問者，他們不知道事情會如何發展。

傑弗里斯本人告訴一名記者，「他不想跑在那項討論前面」。跑在黨內90%選民的前面？

川普——他曾因六位國會民主黨人提醒軍人有義務不服從違反憲法或美國法律的非法命令（如《軍事法庭手冊》（MCM）與國際法所述），而要求處決他們——內心必定啞然失措。他的行為愈暴烈極端且反覆無常，民主黨對彈劾行動就愈不感興趣。（見2026年4月30日《國會紀錄》中的「醫療專業人士聲明」。）

眾議員艾爾·格林（德州民主黨）於2025年6月24日提出H. Res. 537決議案。該案被視為特權彈劾決議——這一程序地位迫使眾議院在一定的立法天數內採取行動——格林並走上議場進行辯論與即時表決，以教育公眾有必要對川普下令「你被開除了」。傑弗里斯及其同僚反對此案。川普必定大為錯愕。

畢竟，作者主張，數以千萬計的民眾與其子女正親身感受、目睹並承受川普對美國的破壞、危害與削弱所帶來的痛苦。（見作者先前的專欄「致眾議員哈基姆·傑弗里斯的公開信」。）

在傑弗里斯與舒默的反彈劾立場下——因此在作者看來等同附和川普——新聞媒體在華盛頓特區幾乎沒有活動可報導。媒體也未跟上全國各地要求彈劾的公民活動。（見nader.org/impeachment。）

作者寫道，更令人費解的是社論作者拒絕呼籲彈劾。他們經常提出反對川普的彈劾論據，卻不願告訴讀者顯而易見的結論：眾議院應展開彈劾調查並通過彈劾條款。國會依憲法第二十五修正案第四款也扮演重要角色，該修正案於1967年、在甘迺迪總統遇刺後獲得批准。依法，國會可自行任命——取代行政部門主要官員——判定總統是否喪失行為能力，並在其失能期間暫時解除其職務。

儘管《紐約時報》刊出許多詳盡的社論——例如一篇揭示川普如何傷害美國人民的健康，另一篇題為「川普干预選舉侵蝕我們的民主」的「獨裁指數」文章——這些社論作者卻如作者所言，悄然淡出版面，未回答憂心讀者的問題：「你們希望怎麼做？」

《紐約時報》週日專欄作家賈梅爾·布伊不遺餘力地記錄川普應受彈劾的罪行，但作者指出，他從未建議採用這項由開國先賢留給我們的救國機制。其他時報專欄作家蜜雪兒·戈德堡與EJ·迪翁也是如此。

《紐約時報》不願使用「彈」字，正是大眾媒體的典型。那麼獨立進步媒體呢？《The Nation》、《In These Times》、《Progressive Magazine》與《The Washington Monthly》都曾提及彈劾，但少有持續且醒目的社論要求發動彈劾。他們也未報導全國各地支持彈劾而不斷升溫的公民活動。

與此同時，川普持續明目張膽地犯下「重罪與輕罪」，嘲諷所謂的民主黨領袖說：「這只是個開始。」他每天向民主黨提供證據，理應促成由民主黨國會議員組織的影子國會聽證會，以建立公共事實紀錄。此類聽證會可吸引大量媒體關注，尤其是若聚焦於具體的涉嫌濫權行為，並邀請受影響的證人、法律專家與前官員作證。此策略有先例可循：1987年伊朗門事件期間，眾議院民主黨人在沒有完整傳喚權的情況下舉行選擇性聽證會，持續對雷根政府施加壓力。然而作者寫道，傑弗里斯與參議員查克·舒默（紐約州民主黨）阻撓持不同意見的眾議員舉行任何影子聽證會。

文章問道，是什麼解釋了這種歷史性的怯懦？是害怕川普報復？是因川普民調低迷而自滿，並相信民主黨只要保持低調、籌募AIPAC與企業競選資金、含糊談論生活負擔問題、避開民意高度支持、能具體表明立場的承諾或契約，就能在11月獲勝？（見「Compact for American Workers」與羅伯·萊希的「讓美國人負擔得起的十點計畫」。）抑或只是為了避免川普指控民主黨在掌控白宮時做過類似的事，例如發動或支持違憲戰爭？

作者主張，無論其顧慮為何，結果都是向川普發出訊號：他有兩年以上不受挑戰的時間，可以摧殘國內外數百萬人的生命與生計、反對為氣候與疫情災難做準備、打壓再生能源以偏袒化石燃料燃燒、派聯邦部隊進入美國城市，並以作者所稱無以復加的殘忍對待兒童。這也使他在任期內個人財務牟利的嚴重疑問悬而未決——估計每工作小時達110萬美元。

作者總結道，這一切都引發了要求民主黨領袖辭職的呼聲。人民需要嶄新、敢於挺身而出的領袖，接管民主黨領導層及其黨委員會。（見RootsAction：「告訴國會民主黨人堅持要求舒默與傑弗里斯下台」。）

1974年，民主黨人與選舉上惶恐的共和黨人迫使理查·尼克森下台，而其過錯遠遠輕於作者所稱川普一週內所犯下的行為。