德里高等法院已駁回印度通訊社 Asian News International（ANI）在一宗涉及 AI 訓練與 ChatGPT 輸出的著作權爭議中，對 OpenAI 提出的初步禁制令申請。

ANI 是印度最大的通訊社之一，因 OpenAI 被指在模型訓練及 ChatGPT 生成的回應中使用受著作權保護的新聞素材而提起訴訟。在一項臨時裁定中，Amit Bansal 法官駁回了兩項主張的救濟請求，並處理了模型記憶、檢索增強生成（Retrieval Augmented Generation，RAG），以及使用受著作權保護作品訓練 AI 系統的法律地位等問題。該裁定並未終結訴訟；它只是確立法院的初步看法，並將若干問題留待本案程序處理。

AI 著作權法專家 Andres Guadamuz 將這項裁定形容為 OpenAI 的一項重要早期勝利。他的分析可見於

ANI 的證據未能證明逐字重製

ANI 向法院提交了數個 ChatGPT 輸出，稱其為該社文章的實質性複製。OpenAI 回應指出，涉案模型 GPT-4 和 GPT-4o 分別使用截至 April 2022 和 April 2024 的資料集進行訓練。ANI 作為證據所依據的大多數文章發表於 August 和 September 2024，這意味著它們不可能被納入那些訓練資料集。

Bansal 法官的初步看法是，輸出中的相似之處似乎源於檢索增強生成，這是一種讓語言模型能像搜尋引擎一樣即時檢索當前線上資訊的方法。由於 ANI 在提交文件中未處理 RAG 問題，法院未就此作出最終裁定。法官表示，基於 RAG 的輸出可能構成「向公眾傳播」，此問題保留至本案程序審理。

法院還指出，ANI 使用了對抗性提示，明確指示模型「完全」重製文章。即使使用這些提示，ANI 也未能提出任何一份逐字相同的複製內容。法官認定，新聞文章所包含的事實通常不受著作權保護，而在本案中，重現主題和標題並不構成與 ANI 的直接競爭。

證據也未支持 ANI 的主張，即 OpenAI 將訓練資料永久儲存在其模型中，並可按要求逐字重製該通訊社的作品。法院表示，該問題將在本案程序中再次審查。

法院初步支持將 AI 訓練視為私人使用

ANI 在臨時階段也未能證明，OpenAI 為 AI 訓練而複製其素材構成著作權侵權。雙方均同意 OpenAI 在訓練期間使用了 ANI 內容。OpenAI 主張，該素材僅占整體資料集的極小部分，且模型只提取了非表達性元素，包括文法、句法和語言模式。

法官考量了印度著作權法下的例外規定，並依據一項涵蓋「私人或個人使用，包括研究」的條款。他在此階段對「研究」作出足夠寬泛的解讀，使其包括 AI 訓練。

法院也為這種做法設定了限制。訓練用副本必須來自合法來源，而非影子圖書館或未經許可存取的付費牆網站。法官還指出，OpenAI 並未公開訓練副本，且僅在內部處理這些副本。Guadamuz 表示，這是法院首次明確認定 AI 訓練屬於私人使用例外。

法院適用三部分公平性測試，並在三個要點上均支持 OpenAI。法院表示，由於未證明存在記憶或重製，OpenAI 對 ANI 作品的使用僅限於訓練。ANI 也未能證明經濟損害，部分原因是兩個實體在不同領域營運。根據裁定，即使用戶向 ChatGPT 詢問 ANI 標題，模型也只會返回主題，至多返回幾個文章標題。

Bansal 法官引用了美國案件，包括 Bartz v. Anthropic 和 Kadrey v. Meta，這些案件將語言模型輸出視為具有轉化性。他也提及了較早的 Google Books 裁定。

法院進一步認定，經訓練的語言模型可以改善資訊取得、支持教育、推進科學研究、協助軟體開發、促進翻譯，並為身心障礙者創造工具。

全球 AI 著作權裁定仍然分歧

德里的這項裁定加入了一系列日益增加的國際裁判之中，而各地法院在 AI 與著作權問題上得出了不同結論。在美國，一名法官駁回 Raw Story 和 AlterNet 對 OpenAI 提起的訴訟，理由是原告無法證明足夠損害，且出現精確複製的可能性很低。該法院也認定事實不受著作權保護。

GitHub Copilot 案也告失敗，原告無法指出任何一個完全相同程式碼的例子。相比之下，The Intercept 透過一項 DMCA 主張取得部分勝利，該主張涉及在訓練前已被移除的受著作權保護素材。

在 Ross Intelligence v. Thomson Reuters 案中，法院駁回了合理使用抗辯，因為該 AI 研究工具直接與 Thomson Reuters 的法律資料庫 Westlaw 競爭，使其使用不具轉化性。法院強調，該裁定僅適用於該非生成式使用情境，不能擴展至大型語言模型。

在 Anthropic 案中，舊金山一間聯邦法院將使用受著作權保護作品進行 AI 訓練形容為「極其」具有轉化性，這是有利於合理使用的強烈訊號。不過，法院也提出「Napster 類比」，因為 Anthropic 使用來自影子圖書館的盜版書籍作為訓練資料。合理使用不涵蓋非法取得的素材。Anthropic 後來向書籍作者支付 $1.5 billion，以處理使用那些盜版副本的問題。

U.S. Copyright Office 駁回了 AI 產業的論點，即以「海量受著作權保護作品」進行訓練可廣泛構成合理使用。撰寫該報告的官員在報告發布不久後遭 Trump administration 解職。

歐洲法院在此問題上也出現分歧。Munich Regional Court 在 GEMA 案中裁定，歌詞可在模型權重中被重現，使該模型構成與著作權相關的重製。倫敦 High Court 駁回 Getty Images v. Stability AI 訴訟，裁定 AI 模型並非「侵權副本」。顯示語言模型能記住受著作權保護書籍的研究，可能會進一步加劇有關記憶的辯論。

在這些案件中，幾個核心問題仍未解決：AI 模型是否永久儲存訓練資料、訓練是否能構成合理使用或類似例外、合法與非法取得資料之間的界線在哪裡，以及透過對抗性提示生成的輸出是否反映一般使用。德里裁定之所以重要，是因為它在同一項命令中處理了其中幾個問題，但其臨時性質意味著後續證據仍可能影響法院如何看待訓練、檢索和輸出責任。

媒體面臨著作權以外的問題

這起爭議也凸顯了媒體產業更廣泛的憂慮。即使法院認定 AI 訓練合法，AI 驅動的搜尋產品仍可能影響新聞市場。Pew Research Center 最近一項研究發現，當 Google 的 AI Overviews 出現時，外部網站的點擊率降至 8 percent；相比之下，沒有 AI 摘要時為 15 percent。使用者往往在收到 AI 回應後停止搜尋，且通常不會查閱其他來源。

對 ANI 這類通訊社而言，能摘要新聞並降低造訪原始來源需求的 AI 系統，即使未被認定直接侵犯著作權，也可能隨時間削弱新聞產業的商業模式。

Munich I Regional Court 最近也裁定，Google 須對其 AI 摘要中的不實主張直接負責，因為這些摘要被視為獨立內容，而非搜尋結果。根據該裁定，傳統上保護搜尋引擎營運者的有限責任，不延伸至 AI 生成摘要。

這項推理也可能與 ChatGPT 基於 RAG 的回應相關。當 AI 系統摘要新聞並提出獨立主張時，其營運者可能被視為媒體提供者，並承擔相應責任。這種轉變也可能影響合理使用分析，其中一項因素是新產品是否與其訓練所依據的作品競爭。如果 AI 摘要取代了造訪新聞網站的需求，法院可能更難認定該使用不具競爭性。