美國哥倫比亞特區聯邦地區法院週三推翻一項華府法律；根據 Institute for Justice（IJ）的新聞稿與裁決，該法律禁止在其他司法管轄區取得執照的治療師，為哥倫比亞特區客戶進行線上遠距心理治療。

這項裁決是在維吉尼亞州諮商師 Elizabeth Brokamp 與 Institute for Justice 共同提起訴訟近六年後作出；該訴訟主張這項法律違反第一修正案。此案的重要性不僅限於單一服務提供者，因為它將談話治療視為受保護的言論，而非僅是受地方執照管制的專業行為。

「這項裁決對任何以言論為職業的人而言都是一場勝利，」IJ 訴訟副主任 Robert McNamara 表示。「Elizabeth 在此案中的勝利確認，第一修正案保護有用的言論，包括諮商在內，而執照委員會不能僅因某人未獲其談話許可，就審查其言論。」

Marginal Revolution 注意到這項裁決，並主張醫療領域仍存在類似障礙，包括限制患者聘用在其他州取得執照的醫師。該文提到一項關於跨州遠距醫療的早期論點，該論點於去年發表。

疫情期間，許多遠距醫療限制被解除，使醫師更容易跨州治療患者。那段時期大致已經結束。如今，除非醫師在患者所在州另行取得執照，或相關州之間有正式協議，否則遠距照護通常是非法的。

例如，住在維吉尼亞州的患者若想向佛羅里達州 Mayo Clinic 的醫師尋求第二意見，可能必須前往佛羅里達州，除非該佛羅里達州醫師也持有維吉尼亞州執照。實際效果是，即使患者與醫師雙方都有意願，且醫師已在美國某處取得執照，州界仍可能決定遠距諮詢是否可行。

常見的論述框架將此問題視為醫師執照問題，這通常導向州際協定或醫療執照聯邦化的提案。相互承認是一種選項：例如駕照由各州核發，但在每個州都有效；該文並指出，沒有人抱怨佛羅里達州的執照制度會危及維吉尼亞州居民。

但 Marginal Revolution 主張，相互承認或聯邦執照並非唯一解方，也不是理解此議題的唯一方式。依此觀點，核心問題不在於由誰核發醫師執照，而在於患者被禁止選擇另一州已取得執照的醫師。

所提出的做法將保留州層級執照制度，同時允許患者諮詢任何州取得執照的任何醫師。該文將此模式描述為競爭性聯邦主義：沒有協定、沒有聯邦機構，只有患者選擇。

致謝：Joel Selanikio，https://x.com/jselanikio/status/2080284807620124758?s=20。

來源：Marginal Revolution。