美國圍繞資料中心的討論令人沮喪。資料中心不會大量耗水，產出也非常有用，而且並不會破壞景觀。這些都很明顯，但我不想重複這些顯而易見的事。最讓我介意的是，人們似乎認為這是一個、或者應該是一個集體決策。不是。

我們有一套每個人都必須遵守的簡單規則：你要向願意出售的人買地；你要簽約取得電力；你要雇用想要這份工作的勞工。你對當地鄰居的義務，來自與所有人相同的法律。我們不會去問土地、電力和勞動力是拿來做什麼的。只要你遵守規則，那就不關任何人的事。

這正是 North、Wallis 與 Weingast 在 Violence and Social Orders 中所做的區分：有限存取秩序，也就是自然狀態，與開放存取秩序。就大多數有文字記錄的歷史而言，大規模經濟活動都依賴於政治權力的可及性。在自然狀態下，「coalition 之外的人，對組織、特權以及有價值的資源與活動，只擁有有限的存取。」主導聯盟透過授予特權控制進入有價值活動的門檻，並創造租金。

開放存取秩序則透過一般標準運作。組織的形成是「向所有符合一套最低且不具人情偏向標準的人開放」。在經濟生活中，這種轉變意味著「能夠隨意建立經濟組織，在許多市場中自由進入與競爭」。

關鍵字是不具人情偏向。無論是誰想建設，也無論公職人員是否欣賞該用途，適用條件都相同。國家不一定是放任不管的，但一旦你符合了不具人情偏向的規則，它的角色就結束了。

現在看看一座資料中心實際上是怎麼被建起來的。重新分區、特殊使用許可、綜合計畫修正、協商而成的「community benefits agreement」，內容包括學校捐助、光纖、足球場以及以稅代金的付款，接著是公眾意見，然後更多的公眾意見。這些都不是一般規則。它們是與握有否決權的人協商後取得的准入條件。把它們稱作社區利益，並不會改變其結構。進入經濟活動的機會，變成了必須在集體領域中討價還價、爭辯、並付出代價的事情，而代價多少取決於政治可及性。自然狀態又回來了。

（順帶一提，補貼也是同樣的錯誤，只是換了另一種表現方式。寫給資料中心的銷售稅豁免，以及針對資料中心的縣級暫緩措施，兩者都是以對這個產業是否「值得存在」的判斷，取代一般規則。開放存取秩序既不提供特殊優待，也不施加特殊負擔。它提供的是一條規則。）

反對者常常抱怨，社區應該有更多發言權。不，他們不應該。你沒有對麵包店投票，麵包師也沒有對你投票。這就是這個安排。

資料中心只是今天這件事最容易被看見的地方。它們的規模與新穎性，使其很容易成為污名化與租金攫取的目標。但真正的大問題不是資料中心，而是建設究竟是依賴不具人情偏向的規則，還是依賴逐案向掌控准入者取得許可。自然狀態在人類歷史上持續了上萬年。取而代之的開放存取秩序，是我們繁榮與政治力量的基礎，而且它比我們習慣想像的更年輕，也更脆弱。