保守派法律倡議者與伊隆·馬斯克的人工智慧公司 xAI 一同，對美國法律執行體系的一項基礎支柱提出廣泛的憲法挑戰：私人公民、組織以及地方政府就重大聯邦法律違規提起訴訟的權利。

在川普政府支持下，他們主張憲法賦予總統與聯邦機構廣泛權力，以決定聯邦法律如何——或是否——被執行。他們認為，國會透過嵌入環境、競選財務及其他法規中的所謂公民訴訟條款，將這項權力授予私人當事人已逾越職權。這場挑戰借助單一行政首長理論——長期受到保守派法律學者推崇的一套法律框架，主張憲法將所有聯邦執法權集中於總統——並發生在最高法院當前更廣泛地重新檢視長期確立的監管架構之際，包括其於 2024 年在 Loper Bright Enterprises v. Raimondo 一案中的裁決，推翻了聯邦機構沿用四十年的 Chevron 尊重原則。

環保倡議者警告，若取消這項延續數十年的執法工具，後果將極為嚴重。公民訴訟已向高度污染的油氣作業處罰數百萬美元，並在弗林特（Flint），密西根州的水危機後，促成鉛管移除。

法律專家指出，目前有四起待決的聯邦案件——其中一件是上週才提起——正值最高法院保守派多數使公民訴訟反對者迎來迄今最有利的勝算時刻。這些反對者當前的難題，在於先於聯邦初審法院取得勝訴，並在全國各上訴法院之間製造分歧，進而說服最高法院這個議題值得作出全國性終局裁決。

最高法院在 2000 年的一項意見，最早為這種可能性打開了大門。

「我們這個領域裡很多人基本上已經等了 26 年，看這顆鞋子掉下來，」哈佛法學院教授 Richard Lazarus 說。他在環境法領域擁有數十年經驗。

Lazarus 指的是前溫和派大法官 Anthony Kennedy 在一宗《清潔水法》案件中的評論；Kennedy 當時指出，公民訴訟引發了「困難且根本性」的問題，也就是它們是否不當削弱了行政權。已故保守派大法官 Antonin Scalia 在同案的異議意見中寫道，公民訴訟將「執法的職能交還給私人公民」。他並未明確表示這類制度是否合憲。

「自從 Scalia 去世後，法院就更像他的法院，遠比他在世時還要像，」Lazarus 說。

他並指出，那些曾在 Scalia 持異議的案件中敗訴的一方，如今正回到當前的法院，期望得到更有利的結果。

公民訴訟的核心問題在於控制權：是政府還是私人公民收取罰款並主導執法。提出公民訴訟的一方必須事先通知政府。若政府本身充分推進案件，便可終止該訴訟，但其選項有限，而提訟者仍可繼續參與。公民訴訟可迫使守法，並產生支付給美國財政部的罰款。

近年來，擴張總統權力並限制誰可提訴的 प्रयास持續升溫，且在今年夏天獲得關鍵的聯邦支持。

Pacific Legal Foundation 是一個近來在最高法院有勝訴紀錄的右傾組織，該機構選擇田納西州聯邦法院的一宗常規公民訴訟，作為更廣泛憲法挑戰的切入點。他們代表納許維爾以北、約有 19,000 人口的 Springfield 出任律師；該鎮正處於應對 Tennessee Riverkeeper 指控的初期階段，後者稱 Springfield 讓過多污水從其處理廠流入附近小溪，違反《清潔水法》。

這是 Tennessee Riverkeeper 自 2010 年以來依《清潔水法》提起的第 31 起公民訴訟。Pacific Legal 主張，這正反映出更大的問題——一個由未經選舉產生的民間團體，反覆迫使其他人耗費資源為自己辯護。

Pacific Legal Foundation 在本案中的律師 Sean Radomski 表示：「當政府掌握權力時會更好，因為政府仍須對人民負責。」

Radomski 並非針對所有可依聯邦法提起的訴訟；他反對的是那些罰款流向財政部、以及他認為私人公民不當行使政府權力的案件。例如，損害賠償直接支付給受害者的民權訴訟不會受到影響，許多程序性挑戰也是如此。

由馬斯克主導的 xAI 也提出了許多類似論點，試圖駁回 NAACP 對其提起的訴訟。該案指控 xAI 未先取得許可，就在孟菲斯附近營運數十台燃氣渦輪機，以為資料中心供電。這個民權組織向密西西比州聯邦法院表示，這些渦輪機對附近居民構成污染威脅，其中許多人是黑人。其訴求之一，是在公司遵法前停止渦輪機運作。

川普政府介入支持 xAI，主張切斷支援戰爭部（Department of War）之人工智慧系統的電力將損害國家安全。由於政府希望該訴訟被駁回，司法部表示，NAACP 不應被允許繼續訴訟——審慎執法要求平衡包括國家安全在內的各方利益。

代表 NAACP 的 Earthjustice 執法主任 Laura Thoms 表示，政府傳統上介入案件是為了執法，而不是主張即使法律被違反也無所謂。

她說：「本政府已認定該公司應被允許繼續污染，因此他們應當擁有單方面且不受審查的權力，來否決我們的公民訴訟。」

國會將公民訴訟寫入基礎環境法律，是因為國會明白聯邦政府追查污染者的資源有限，而且某些案件的政治性可能相當棘手——政府本身有時就是污染者。Lazarus 指出，這也是為何外部團體對於實現法律目的至關重要。

有人認為，在當前時期這種機制尤其重要。川普政府削減空氣與水質保護，並推動化石燃料。同時，根據一份聯邦指導備忘錄，政府也把可能拖慢能源專案的執法行動，限制在最極端情況，例如「對人類健康構成迫在眉睫且重大威脅」。環保人士表示，公民訴訟對於補上本屆政府造成的執法缺口至關重要。

許多州更緊縮的預算使問題雪上加霜。

Thoms 表示，腐敗風險也可能增加——總統可單方面豁免法律，以利於盟友。

她說，若公民訴訟終止，居住在環境保護較完善州的人或許還能安然無恙，但其他地區將變成「犧牲區」，民眾幾乎沒有辦法對抗家門口的污染。而缺乏保護者往往是貧困與少數族裔占多數的社群。

許多專家對挑戰方所稱「總統即使在刑法之外也能單方面塑造執法」抱持懷疑。他們認為，美國歷史上充斥著由私人個人承擔這項任務的例子——而這一點正是挑戰方所拒絕承認的。

德州大學奧斯汀分校法學院教授 David Adelman 表示，在目前最高法院保守派多數形成之前，他原本會認為這些挑戰成功的機率接近於零。

「但這個法院一直非常保護行政部門對聯邦法律執行的完全控制，」他說，「因此，類似的事情未必沒有可能勝出。」