在北卡羅來納大學法學院10月22日舉行的一場模擬言詞辯論中，三個以ChatGPT為基礎的AI「大法官」得出了與美國最高法院相同的結果。判決結果相符，但法庭上的交鋒往復卻不然，路透社於10月28日報導。

呼應5比4判決的2比1投票

在這場名為「May It Please the Machine」的活動中，三年級學生Elijah Baetz和Reda Ansar就2025年移民案件Monsalvo Velázquez v. Bondi進行辯論，據UNC法學院表示。擺在合議庭面前的問題是：如果60天的自願離境期限落在星期六，是否應順延至星期一？此期限指的是獲准自行離開美國的人必須離境以避免處罰的最後時限。

數據館員Rolando Rodriguez使用單一ChatGPT模型開發了這三位AI大法官，各自配置不同的法律解釋方法。文本主義者嚴格遵循法條的字面含義；實用主義者權衡實際的現實結果；進步主義者則採取最寬廣的視角，將不斷變遷的社會價值觀與現代法律原則納入考量。為確保公平與中立，這三個AI僅使用匿名化的法律紀錄，並在整個過程中保持離線狀態。

實用主義者與進步主義者以2比1的投票支持延長期限，文本主義者則持不同意見。在最高法院的實際判決中，大法官以5比4分裂，由Neil Gorsuch大法官執筆多數意見，Clarence Thomas與Samuel Alito大法官提出不同意見。

機器會推理，但從不打斷

AI大法官會提出問題並假設各種情境，但從不搶話打斷辯護人。UNC法學院AI副院長Nicole Downing表示，此活動的目的是測試AI能否像法官在書面意見中那樣進行推理，而非取代法官。實務教授Annie Scardulla解釋，口頭辯論實際上是一場「專業對話」——而這種自然的往復交流正是AI大法官所欠缺的。這一區別至關重要，因為比對出案件結果並不代表系統能夠重現真實庭審中的提問、應對與人際判斷。

法學教授對AI導師的評價高於同儕

AI作為法學生的教學工具，看起來比擔任司法決策者更有前景。在一項盲測研究中，來自美國14所法學院的16位契約法教授審閱了2,918組對比，其中75.33%的情況下偏好AI撰寫的答案。AI回應僅有3.53%被標記為有害，而人類撰寫的答案則為12.06%。話雖如此，幫助學生學習法律是一回事，判決案件則是另一回事。

消費者對AI決策劃出底線

公眾的懷疑態度同樣根深蒂固。法律軟體公司Clio在其2026年調查中發現，只有26%的美國消費者願意讓AI做決策。若涉及高度個人的事務，此比例降至6%。此外，82%的受訪者希望律師告知是否使用了AI。

信任落差對法律AI供應商的意涵

Grand View Research估計2024年法律AI市場規模為14億美元，預計到2030年將達39億美元，2025至2030年的年增長率為17.3%。北美佔2024年營收的46%。需求集中在研究、文件審閱與合規，而非自動化判決。

Thomson Reuters發現，77%的客戶認為AI帶來的品質提升非常重要或不可或缺，但只有5%表示大多數供應商確實做到了。同時，34%的律師事務所專業人員曾使用未經核准的工具。

準確度仍然參差不齊。在一項多州成文法研究基準測試中，Westlaw AI得分58%，Lexis+ AI為64%，客製系統STARA為83%——這些數字並非通用的法律準確度評級。

正如Cryptopolitan報導，Google已推出預覽版的Gemini Enterprise for Legal，強調可追溯的引用來源與客戶資料保護。

UNC的啟示很明確：AI可以協助律師推理，但判斷仍須由人類來做。