如今，我每天強迫自己打一通老式的電話。

不是Zoom會議。不是Teams會議。也不是有AI筆記工具在背景默默運轉的錄音對話。

就只是一通電話。

我這麼做，是因為事後我必須憑記憶重建對話內容。我必須記住對方說了什麼、找出主題、串連線索，然後再為我的AI代理整理摘要。換句話說，我讓自己先做這些工作，科技其次。

這是個小小的習慣，但我之所以養成它，是因為我一直在思考當前圍繞AI的末日論與炒作交替出現的循環。每場對話似乎都在極端之間擺盪。AI要麼是工業革命的重現，將釋放前所未有的生產力並催生全新產業；要麼即將消滅所有工作、耗盡我們的資源，讓我們躲到偏遠牧場，而機器人高塔在地平線上巡邏。

而真相，一如往常，介於兩者之間。

說來奇怪，我一直透過剛讀完的一本小說Yesteryear的視角思考這一切。

這本書描述一位社群媒體上的「傳統主婦」（trad wife）突然在1855年醒來，不得不成為真正的傳統主婦。打動我的不是時間旅行，而是這本小說揭露了我們傾向走向極端的習性。

書中呈現了女性人生的兩種敘事：要麼全心奉獻給家庭，並在過程中失去自我；要麼攀爬企業階梯、聽命於掌權的男性、為事業犧牲一切，最終同樣身心俱疲。

身為一家公司的執行長、同時是七個孩子的母親，我親身知道這兩種敘事都不必然成立。

諷刺的是，催促我讀這本書的正是我19歲的女兒Sofia。我們得出了同樣的結論：一定存在一條中間路線。

你可以看到她那個世代正在尋找這樣的路。

如果我這個世代畢業時嚮往的是Merrill、McKinsey或Morgan Stanley的實習機會，她們這個世代則在創辦高壓清洗垃圾桶的公司。他們想出的創業點子很少光鮮亮麗，但重點正在於此。他們追求的是自主性——對自己時間表、工作和生活的掌控。我有時會想，是否正是我們對極端的執著，把他們推向了中間。

幾週前，Fortune將我們母女倆的兩篇文章並排刊登。我們各自獨立撰寫，直到完稿才閱讀對方的文章。

我的文章標題是〈成為一年前三倍的執行長〉，她的則是〈我不要AI替我思考〉。她對AI深感懷疑，我則毫不掩飾地樂觀。

在文章發表後的這幾週，我發現自己思考的已不是AI會對經濟造成什麼影響，而是它可能對我造成什麼影響。

我正在把自己思考的哪些部分外包出去？

哪些花了數十年苦心培養的技能，可能悄悄開始萎縮？

這種擔憂並非我獨有。心理學家早就研究過「認知卸載」（cognitive offloading）——即依賴GPS等工具，往往伴隨著我們自己記住的路線變少。而在2025年的一項研究中，微軟與卡內基美隆大學的研究人員調查了知識工作者，並指出：人們越信任生成式AI的輸出，投入查證的批判性思考就越少。

對我而言，答案是傾聽。

在我整個職業生涯中，我最大的優勢從來不是筆記做得最好，而是我聽得夠深入，能夠即時綜合想法——聽出模式、連結概念，並提出下一個問題。

如今，每場會議都可以錄音。每次對話都可以由AI轉錄、摘要、分析和評析。這種能力已不再是附加功能：AI筆記工具已成為企業本來就授權使用的視訊會議與辦公軟體的內建功能，而微軟與LinkedIn在2024年的調查發現，75%的知識工作者如今在工作上使用AI。導向注意力分散的拉力是結構性的，而非個人紀律問題。

誘惑在於：因為機器在全神貫注，自己就不再專心。

這正是我努力抗拒的習慣。

所以，每天一次，我回歸類比。

我撥打一通沒有錄音的電話。之後我強迫自己先重建對話內容，才向AI求助。必須記住內容的是我。必須做摘要的是我。必須說明來龍去脈的也是我。

只有在這之後，我才把它交給我的AI代理。

這是我鍛鍊一塊不想失去的認知肌肉的方式。

因為傾聽中最屬於人性的部分不是轉錄，而是察覺，是感受猶豫，是辨認出沒有說出口的話，是在其他人看出模式之前就把想法連結起來。

如果我們所有人都因為AI稍後會「幫我們補上進度」而停止參與，那麼對話中實際上還剩下誰？

這個問題已經超出評論文章的範疇：學校、大學和雇主正在草擬首批規範，界定錄音、轉錄和AI輔助究竟何時適合出現在對話中。

也許這就是AI要求我們找到的那條中間路線。

不是拒絕這項技術。

也不是向它投降。

而是以讓我們自身思考變得更強、而非更弱的方式來使用它。

Fortune.com評論文章所表達的觀點僅代表作者個人的看法，不一定反映Fortune的意見與信念。

本報導最初刊載於Fortune.com