By Adrian Wooldridge

19世紀自由秩序的崛起依賴於兩場革命。最顯眼的一場發生在政治領域，改革者以憲政規則與個人權利約束過度強大的統治者。然而同等重要的，是商業世界的轉型，催生了對股東而非政府負責的公眾公司。

這套政治模式隨著普丁登上俄羅斯總統之位開始瓦解，並隨著強人——以及女強人——在全球各地崛起而持續崩解。但最持久、最能形塑歷史的，或許是第二場革命的逆轉。

公眾公司曾是國家權力的工具：政府授予東印度公司（East India Co.）等組織有限責任與貿易壟斷兩項特權，以換取其完成國家目的並向政府繳納租金。這種結構在1800年代被掃入歷史：此後任何人只要能組成董事會與管理團隊，便可成立有限責任公司。威廉·格萊斯頓（William Gladstone）麾下的財政大臣羅伯特·洛（Robert Lowe）稱這些公司為「小共和國」，因為它們既限制了國家權力，也自我約束於嚴格的憲政規則之下。

洛的「小共和國」如今正同時面臨外部與內部的威脅。在外部，川普已對即使是最龐大的美國企業展現權力——對部分公司入股，例如 Intel Corp.，並指示其他公司（包括 Apple, Inc.）將供應鏈設在何處。

內部的轉變則更為深遠。Google 於2004年的首次公開募股開啟了新的企業時代，所有權與控制權的連結被切斷，對創辦人的約束則被削弱或移除。這家日後成為 Alphabet, Inc. 的公司採用了三類股份：A 股每股1票、B 股每股10票、C 股無投票權。如今，共同創辦人賴利·佩吉（Larry Page）與謝爾蓋·布林（Sergey Brin）雖已退出日常管理、持有的流通有投票權股份不足11%，卻仍掌握公司逾50%的投票權。

馬克·祖克柏（Mark Zuckerberg）在僅持有 Meta Platforms, Inc. 約13%股份的情況下行使投票控制權——但與佩吉和布林不同的是，他仍以執行長兼董事長身分經營公司。Palantir Technologies, Inc. 則打造了尤為複雜的股權結構：三位創辦人彼得·提爾（Peter Thiel）、亞歷克斯·卡普（Alex Karp）與史蒂芬·柯恩（Stephen Cohen）各持有一特殊股種的三分之一，該股種的價值會自動調整，使三人合計投票權恆等於49.9%。

股權集中必然削弱董事或股東可行使的監督，但這只是問題的一部分。祖克柏等成功的執行長可以任意挑選順從的董事。當控股股東掌控董事會的組成時，「獨立」還有什麼意義？

當有人擋路時，執行長們還能加碼反擊。伊隆·馬斯克（Elon Musk）在鞏固 Tesla, Inc. 控制權時未能採取同樣的預防措施，並於2018年因薪酬問題面臨股東反叛。特拉華州衡平法院站在股東一方——於是馬斯克索性將公司重新註冊於對股東較不友善的德州。2025年11月，被迫屈服的股東通過了一項價值1兆美元的薪酬方案，且明確設計以增加他的投票權。

雙重股權、順從的董事與挑選管轄法院這套組合，創造了一種新型企業：公共資本結合私人控制。全球許多最強大的公司，已不再是股東選出董事會、董事會可更換管理層的經典公眾公司。它們是全新的東西——讓有遠見的執行長能籌資而不失控制權的工具，以及讓公眾押注偉大人物的機會。

一項最近的學術研究發現，採用雙重股權的美國科技 IPO 比例從2012年的15%升至2022年的50%，且這股浪潮仍在加速。Grab Holdings Ltd. 股東近日投票將 B 股投票權加倍，使共同創辦人陳炳耀（Anthony Tan）掌握高達74.5%的投票權（SEC 文件）。Cloudflare, Inc. 已獲准將雙重股權改為三重股權。而馬斯克為彌補在 Tesla 的失誤，在 SpaceX 引入了雙重投票結構：他掌控約90%的 B 股（每股10票），取得逾80%的投票權，並迫使股東放棄陪審團審判與集體訴訟的權利。B 股也是唯一有權罷免馬斯克董事長兼執行長職務的股份——意味著未經他本人同意，無人能將他撤職。

這股趨勢並未完全逃過公開市場守門人的挑戰。2017年，S&P 道瓊指數宣布不再將新的雙重股權公司納入 S&P 500，FTSE Russell 也採用投票權門檻限制此類公司進入其旗艦指數——但這些規則不影響已上市公司，如今的控股創辦人因此大致安然無恙。

那又如何？資本主義的批評者長期抱怨，企業為滿足股市而追求短期成果，以致目光短淺。Alphabet 及其同類找到了一種方式：既能募集公眾資金，又保有對高風險但可能改變世界的技術進行長期投資的自由。不願犧牲公司控制權的投資人，也有大量傳統治理架構的選擇。這樣的企業創新難道不該受到讚揚而非唾棄——尤其當它正推動一場如人工智慧般的偉大技術革命？

然而，仍有令人憂心的理由。這些新型企業形式利用了股東資本主義的法律保障，卻逃離了它的紀律。良好的公司治理是防範惡質或失控管理層的保險，而如同所有保險，它只在出事時才顯現價值。說這些強人執行長有些做得不錯並不足夠；我們必須思考若其中一位失控會發生什麼。亨利·福特（Henry Ford）曾因拒絕限制自身權力、拒聽批評，幾乎毀掉當時全球最偉大的汽車公司。Uber Technologies, Inc. 與 Zenefits 都因雙重股權結構而更難罷免犯錯的執行長。馬斯克甚至確保自己身後仍能控制 SpaceX——透過允許超級投票股傳給其繼承人。

管理不善的代價並非僅由公司及其投資人承擔。有限責任涉及公眾與企業之間的交易：社會同意為企業失敗買單，以換取投資並對管理層施加影響的權利。這賦予社會——透過證券市場與證券交易委員會（Securities and Exchange Commission）等機構，而非僅是活躍投資人——堅持企業規則的權利。

最大的隱憂是權力集中於少數人之手。而川普與其青睞的執行長們之間的密切關係，意味著國家可以深入干預私部門，反之亦然。簡而言之：一個相互串連的公私寡頭集團，正以愈來愈少的約束進行統治。

這種安排在平常時期已足夠令人憂心。但它正發生於 AI 重塑世界的時刻。如此根本性的變革，若要服務公眾利益，需要來自各種利益團體的審慎監督。然而，由於政治與企業革命的合流，這場變革反由一小撮人推動，而他們只對自己負責。

BLOOMBERG OPINION