在最高法院 Montgomery 裁決之後，兩起正在聯邦法院審理的經紀人責任案件，已被納入 3PL 業界密切關注的訴訟範圍。

其中一案是在美國亞利桑那州聯邦地方法院將 J.B. Hunt 列為被告，該公司與原告目前正等待法院就 J.B. Hunt 提出的簡易判決動議作出裁定。若動議獲准，J.B. Hunt 作為被告的角色可能就此結束。

第二案則在美國內華達州聯邦地方法院，Anne Traum 法官於本月稍早駁回了雙方提出的簡易判決請求。該案 Hardy vs. Singh 以 AONE Brokerage Company LLC 為被告，也牽涉到在雙重經紀情境下的經紀人責任問題。

近幾週來，Montgomery 後經紀人責任的再度升溫，也出現在涉及 C.H. Robinson（NASDAQ: CHRW）的案件中——該 3PL 正對近期一項超過 $600 million 的判決提起上訴——以及 Penske（NYSE: PAG）旗下公司相關案件中；後者原先因德州一宗致命車禍訴訟而撤銷其經紀業務部門的裁定，已被第五巡迴上訴法院推翻。

在 J.B. Hunt（NASDAQ: JBHT）一案中，一群原告——多數為 2023 年 10 月車禍中死傷者的家屬——起訴 J.B. Hunt、由 J.B. Hunt 的經紀部門聘用後承運該貨載的 Borderlands，以及事故中駕駛卡車的 Shokhijakhon Bekmuradov。

Bekmuradov 是 Borderlands 的受僱駕駛。

J.B. Hunt 是否要對雙重經紀貨載負責？

原告在訴狀中指稱，J.B. Hunt 對 Borderlanders 的疏忽性聘用、監督、委託與留用應負責。

訴訟稱：「J.B. Hunt 知道或理應知道，Borderlanders 有聘用缺乏經驗且不稱職駕駛的歷史，這使駕駛大眾面臨災難性傷害或死亡風險。」

與 C.H. Robinson 案不同的是，該案中受聘承運商 Lupus Superior 具有 Federal Motor Carrier Safety Administration（FMCSA）的 Satisfactory 評級；在 J.B. Hunt 案的法律文件中，並無任何內容顯示 Borderlanders 擁有任何 FMCSA 評級。

不過，根據該案原告的說法，Borderlanders 確實有「『安全評估』警示、頻繁事故以及檢查違規的歷史，包括不當變換車道、未遵守交通管制裝置，以及無法說英語。」

在最高法院 Montgomery 裁決之前，這類案件中的經紀商大概會主張 Federal Aviation Administration Authorization Act（F4A）排除可能影響「價格、路線或服務」的州法行動。但在 Montgomery vs. Caribe Transport II 一案中，最高法院一致認定，經紀商不受 F4A 保障，無法避免「安全例外」適用；該例外允許就「與機動車輛有關」的責任與過失案件提起訴訟。法院也認定，經紀商屬於「機動車輛」的定義範圍。

亞利桑那州等待法官裁定

J.B. Hunt 已於 6 月提出簡易判決動議。原告於本月稍早回應，法院目前正在等待裁定。

J.B. Hunt 在其簡易判決動議中表示：「根據 Outsource Carrier Agreement（OCA）與 Carrier Confirmation，對於由 J.B. Hunt 交運的貨載，Borderlanders 同意由其負責聘用、監督、訓練、指派與調度其商業駕駛及員工，包括 Bekmuradov。」該公司並稱：「無爭議的是，Borderlanders 就此貨載充任唯一的機動運輸承運商。」

該動議稱，J.B. Hunt 的角色是經紀商而非承運商，且「在這些事實下，根本沒有理由認定 J.B. Hunt 需對 Bekmuradov 的行為負替代責任。」

原告則反駁稱，J.B. Hunt 透過聘用 Borderlanders，「忽視（其）安全警示、事故與檢查違規的危險歷史。」他們也指出，Bekmuradov 不會說英語。

回應還稱，J.B. Hunt 「向（Lincare，即該貨物的托運人）表現得像是承運商，Lincare 也相信 J.B. Hunt 會用一輛 J.B. Hunt 卡車運送該貨載。」

內華達州駁回請求

在內華達州案件中，Anne Traum 法官於 8 月 11 日駁回了原告與被告律師提出的簡易判決動議，儘管原告的請求以 AONE Brokerage Company LLC 先獲准其請願為前提。

該案事實為：由 GRK Transport 車主 Bhupinder Singh 駕駛的一輛卡車於 2022 年 7 月在內華達州道路上打滑，並在一條雙線公路上撞上對向行駛的皮卡車。皮卡車上一名乘客死亡，另一名受傷。

該輛運送乾草的卡車所載貨物原先由 AONE 訂單，之後 AONE 將貨載交給 Lucky Transport。Lucky 再把貨載經紀給 GRK 與 Singh。

這家 3PL 知道多少關於雙重經紀？

Traum 法官在駁回簡易判決時，也對訴訟中的指控與反指控提出了若干觀察。例如，她表示：「有證據顯示，AONE 在明知 Lucky 正在將其貨載再分包的情況下，仍繼續與 Lucky 往來，因此違反了其注意義務。」

法官指出，聯邦規定要求，沒有經紀執照的人（例如 Lucky）不得作為經紀商行事。AONE 已將貨載交給 Lucky，而 Lucky 又把貨載交給 GRK，因此 Lucky 可能被視為在沒有執照的情況下再次經紀該貨載。

「原告主張 AONE 違反注意標準，因為（引述訴狀）『Lucky 按照一般做法，會把貨載轉給 GRK，即使其沒有經紀權限，而 AONE 知道這一點。』」Traum 法官寫道。

同時，如 Traum 法官所說，AONE 的論點是「Lucky 與（駕駛）Bhupinder Singh 的介入性不當行為，依法切斷了因果關係鏈。」

但 Traum 法官對 AONE 稱其並無過失的主張持懷疑態度。她寫道：「如果 AONE 違反了與安全承運商簽約的義務，則有證據顯示該違反行為可能是原告受傷的法律原因。」她後來在駁回簡易判決請求時又寫道：「AONE 與 Lucky 簽約可能是不合理的，因為非法雙重經紀會讓更多高風險駕駛上路。」

在駁回 Lucky 類似動議時，法官指出，該公司的論點取決於 AONE 先獲得簡易判決。

Traum 法官表示：「Lucky 就 AONE 交叉請求提出的簡易判決動議，是以 AONE 先勝訴簡易判決為前提。」她說：「既然 AONE 尚未獲得簡易判決，Lucky 對交叉請求的動議予以駁回。」