參議員理查德・布魯門塔（Richard Blumenthal）本週兩度成為新聞焦點，而第二件事對唐納德・特朗普總統而言可能影響深遠。

這位康乃狄克州資深聯邦參議員先是表示民主黨需要「新的活力與想法」，聽來似乎對由新人出任下任參議院多數黨領袖持開放態度。實際上，這番話在傳遞過程中有所失真。布魯門塔在黨內並非以「攪局者」著稱，隨後即澄清他支持 Chuck Schumer 留任該職。

更重要的是他的下一項任務。當新國會於1月3日就任時，布魯門塔將主持參議院常設調查小組——這個長期作為參議院主要調查單位、有權強制調閱文件與傳喚證人的委員會——使他成為參議院民主黨問責議程的核心。他在哈特福德表示，調查將「以緊迫態度」展開，不僅針對總統本人的腐敗，也針對其周邊的腐敗——正如 Alternet 專欄所言，此言暗示向特朗普行賄的億萬富翁與企業將陷入麻煩。

布魯門塔列出了已在進行中的調查：「加密貨幣詐騙與腐敗」、「[Elon] Musk 與 Starlink」、「面子工程」，以及「向東翼宴會廳豪華工程捐款的大企業的錢權交易勾當」。

更具影響力的是，這位參議員闡述了專欄所描述的一套問責理論。布魯門塔表示：「我認為參議院的票數可能足以彈劾 Pete Hegseth」——即國防部長——但他補充說，彈劾特朗普的票數尚未到位。根據憲法，彈劾案由眾議院發起，定罪與免職則需參議院三分之二多數。

他說：「美國人投票是為了可負擔性與問責。他們想終結腐敗，因為腐敗推高成本。收取外國政府的錢——而總統因此受制於他們——增加了普通美國民眾的日常開支。」

專欄作者認為，這種說法迴避了一個更尖銳的含義：如果布魯門塔與民主黨調查人員證實總統收受賄賂——專欄作者稱，根據已公開的資訊，這一結論「幾乎可以肯定」成立——那將構成彈劾的理由。同時，專欄作者也認同布魯門塔的說法，即「彈劾可能是一條死路」。按照這種解讀，民主黨若暫時放過總統，讓他成為「其他人倒下後最後一個站立者」，反而能對共和黨——以及任何可能競選取代特朗普的人——造成更大傷害。

專欄作者提醒不要將此視為「深思熟慮的進攻計劃」，並寫道民主黨正「邊走邊摸索」、隨時進行盤算。即便如此，他寫道，若國會民主黨人盡可能拖延對特朗普的追查，讓調查延燒到下屆選舉——如「班加西式」手法，即共和黨多年來對2012年班加西事件的調查一路糾纏希拉里・克林頓直到其2016年總統競選——他不會感到意外。專欄指出，根據憲法兩屆任期限制，特朗普無法再次參選；調查人員只能影響仍有政治前景的共和黨人。

通脹數據強化了可負擔性論點

新的經濟數據為這一訊息增添了力度。上月通脹升幅超出預期，一位前聯儲局經濟學家向美聯社表示，央行應當感到擔憂。

「根據去年10月數據的粗略估算，Riccardo Trezzi 計算出10月消費者物價按年上漲4%，高於9月的3.7%，」美聯社報道稱。「他估算，核心物價上漲2.8%，高於先前的2.6%。」

撰寫 Hopium Chronicles 的資深民主黨策略家 Simon Rosenberg 表示：「自特朗普上任以來，通脹已翻了一倍以上。美國目前正在經歷的政策失敗規模，難以用言語形容。」他發布了一張圖表來強調這一點。

對 Alternet 專欄而言，這些數據證明了「拜登經濟學確實奏效」。儘管在喬・拜登任內通脹頑固，但在其政策下仍持續回落，而在唐納德・特朗普重返白宮後幾乎立即再度上升——專欄作者稱之為拜登經濟學的終結。他將物價的持續上行壓力歸因於非法戰爭、以關稅形式出現的非法稅收，以及非法驅逐出境。

專欄還援引民調：美聯社對10萬名中期選舉選民的調查發現，約三分之二將生活成本上升歸咎於特朗普的政策，90%表示可負擔性是其投票的「關鍵」或「主要」因素。

Leonard 對眾議院民主黨領導層的指控

在眾議院方面，俄亥俄州候任眾議員 Don Leonard 在一段影片中指控，「眾議院民主黨資深成員」「明確無誤地」告訴他，如果他不支持 Hakeem Jeffries 出任議長，他們會讓他的日子過得「生不如死」。Leonard 表示，他支持的條件是通過憲法修正案終結 Citizens United 判例——這項2010年最高法院裁決為無限制獨立政治開支敞開大門——以及終止對以色列和伊朗戰爭的支持——此言暗示民主黨領導層反對這兩項主張，因此訴諸恐嚇手段。

這些指控在進步派中引起廣泛關注，但專欄認為它們「幾乎可以肯定是幻想」。專欄指出，Jeffries 已握有所需票數。眾議院目前有214名民主黨人，他只需再獲四票即可達到218票的門檻——考慮到黨團規模將膨脹至近260人，這根本不成問題。Leonard 或許認為 Jeffries 十分在意他那一票，但事實上，專欄作者寫道，Jeffries「很可能根本沒怎麼去想」。若票數差距很小，恐嚇或許說得通；「但目前的情況下，這毫無意義。」

Leonard 在說謊嗎？專欄作者不排除這種可能，但給予較寬容的解讀：Leonard 曾被 Jeffries 的領導團隊遊說——這是「華盛頓的標準作業程序」——他要么把正常的政治運作當成威脅，要么決定出於自身目的將其描繪成威脅。專欄稱，Leonard「似乎是在迎合那些熱衷於『Jeffries 是以色列馬前卒』陰謀論的『進步派』。」

Leonard 的影片被 Ryan Grim 旗下媒體 Drop Site News 轉載；專欄形容 Grim 是推動 Graham Platner 競選的最響亮的反民主黨聲音之一。The Tennessee Holler 協助影片瘋傳，並質問「這就是人們投票想要改變的特朗普式政治嗎？」擁有大量追隨者、認為民主黨與共和黨同樣「特朗普化」的作家 Sarah Kendzoir 則進一步擴大了影片的傳播範圍。

專欄作者結論指出，國內有「混亂推手」與民主黨人並行運作，卻無意為「為所有人帶來更大的自由、平等與正義」而組織力量。他認為，這些人的利益在於推進自身憤世嫉俗的議程，往往透過在民主黨內部散播分歧來實現——尤其是散播 Jeffries 在眾議院、Chuck Schumer 在參議院某種程度上都是不正當領導人的論調。他表示希望 Leonard 能「明白這是一場愚者的遊戲」，並補充說：「否則，兩年後他就只能去開播客了。」

Schumer 的未來

任何關於進步派抵制 Jeffries 的說法都顯得單薄。當眾議員亞歷山德里婭・奧卡西奥-科爾特茲（Alexandria Ocasio-Cortez）表示下任議長之爭「只有一位候選人」時，專欄作者將此視為確認：「進步派反對 Jeffries」之說缺乏實質：「如果 AOC 都支持，那就塵埃落定。」

不過，參議院確實存在競爭——或至少是競爭的表象。參議員伯尼・桑德斯（Bernie Sanders）表示他不支持 Chuck Schumer 續任領袖。參議員 Chris Van Hollen 表示不應把 Schumer 的領導地位視為理所當然，並指出「如果 Schumer 和 DSCC（民主黨參議院競選委員會）如願以償」，兩位新參議員根本不會就任。與 Sanders 一樣，Van Hollen 呼籲以公開程序決定下任領袖。

專欄觀察到，他們或許能如願以償，但結果可能不變。眾議院由全院議員投票選舉議長；參議院則僅由多數黨投票選舉多數黨領袖。儘管有少數異議，Schumer 幾乎肯定已握有這些票數的多數。眾議院將於1月3日新國會就任時正式選舉議長——同一天布魯門塔也將接管調查小組。

這是否意味著這些異議毫無意義？也許不是。有人認為，目前所見是 Schumer 時代終結的開端——他正在下屆國會會期之前被逐步請出領導層，前提是屆時將有民主黨總統，屆時才有可能推動真正具變革性的立法。