幣安已在 Arbitrum 治理論壇提交一份憲法提案，要求代幣持有人將約 8,426 枚 ETH 與 7,460 萬枚 ARB 釋放至由該交易所控制的一個回收地址。相關資產是在 10 月 29 日該公司連網熱錢包遭攻擊後，於 Arbitrum 上遭凍結。

提案於 11 月 5 日發布，預計需時約 49 天，但幣安提醒，若針對相關資產的法律行動須先行解決，時程可能延長。目前尚無任何批准。根據交易所提出的時間表，下一步是在鏈下投票平台 Snapshot 上進行為期一週論壇討論後的不具約束力溫度檢查投票。

63 億美元失竊案的一小部分

這批代幣是在 10 月 29 日幣安熱錢包遭攻擊時被竊，交易所估計損失約為63 億美元——這是史上最大規模的加密貨幣失竊案。兩天後，FBI 將此駭客事件歸咎於北韓，並點名 TraderTraitor 組織，該組織也被認為是 15 億美元 Bybit 駭客案的幕後黑手。

Arbitrum 安全理事會在數小時內採取行動。香港時間 10 月 30 日上午 8 時 08 分——即幣安所稱資金外流開始後約四小時——理事會將攻擊者的 Arbitrum 持倉轉移至一個只有 ArbitrumDAO 投票才能解鎖的持有地址，詳見其緊急行動披露。Coindoo 先前報導過理事會如何在從未持有私鑰的情況下凍結駭客的加密貨幣。當時被凍結的資產價值約 3,000 萬美元，不足幣安估計損失的 0.5%。

幣安已自行買回代幣

幣安的客戶並未等待這場投票。在其11 月 4 日的回收進度更新中，交易所表示已從自有資源中撥出超過 100% 所需資金。約 98% 的失竊金額已透過市場及場外（OTC）管道買回補足，其餘 2% 為流動性較低的代幣，收購需時較長。

這改變了被凍結 ETH 與 ARB 的實際用途。提案摘要指出，釋放的資金將用於使受影響的用戶獲得完整補償，但其「資金用途」章節則更為精確：在幣安已承擔用戶損失的情況下，幣安可取代這些用戶對被竊資產的權利。返還的代幣將用於該事件的損失與成本，包括回填幣安動用的 SAFU 基金——即交易所的緊急保險儲備——或國庫儲備。由於幾乎全部失竊金額已由公司資金補回，一旦釋放成功，實質上主要是補償幣安已作出的支出。

為何以代幣補回優於以美元補償

幣安選擇買回代幣而非以現金記入客戶帳戶，這項決定將價格風險轉移到自身帳面上。客戶餘額以代幣計算，而以失竊時美元價值固定的儲備，只有在交易所回購期間價格保持不變時才能彌合缺口。

一個假設情境顯示了這種風險敞口的規模。若 ETH 在失竊與回購之間上漲 20%，按原始價值固定的金額只能買回約 83% 的缺失代幣。若下跌 20%，情況則相反，會產生盈餘。

被凍結的資產將以實物形式返還——同樣是 8,426 枚 ETH 與 7,460 萬枚 ARB，按交付當日的美元價值計算。在此之前，幣安須承擔這部分資產的市場風險。代幣何時到位取決於兩個各自獨立的時鐘：Arbitrum 的治理日程與法院。

49 天從何而來

治理時鐘由 Arbitrum 的 DAO 憲法設定。幣安的估計遵循憲法提案的完整生命週期——與 4 月Kelp DAO 釋放提案逐階段走過的程序相同。

幣安保留了憲法建議但非強制要求的兩個選擇性前期階段。即使省略這兩個階段，最短仍需約 35 天，因為鏈上投票及其後的等待期無法省略。代表 dzack23 在代幣持有人推動加快 Kelp 釋放時作出這項計算。同一位代表亦主張，動用理事會緊急權力來加速退還款項將違反憲法，因為緩慢的資金回收並非安全緊急事件。

4 月的 Kelp 釋放案顯示延誤從何而來

Kelp 案也是理解第二個時鐘最清晰的參考。4 月 18 日 Kelp DAO 橋接遭攻擊後，理事會凍結了約 30,766 枚 ETH，Aave Labs 主導提案將資金用於受影響的 rsETH（Kelp 的流動性再質押代幣）持有人的回收工作。在代表們仍在辯論之際，代表針對北韓持有未獲償恐怖主義判決的家庭的律師，於 5 月 1 日透過論壇向 Arbitrum DAO 送達紐約禁制通知。他們主張這批 ETH 屬北韓財產，因為 LayerZero 已將該駭客事件歸因於與北韓有關聯的駭客組織拉撒路集團（Lazarus Group）。

代表們以約 91% 的投票權批准釋放，5 月 9 日曼哈頓一名聯邦法官修改通知，准許 ETH 轉移至 Aave，The Block 報導。這項妥協的代價是：Aave 同意受該通知約束，如同通知直接向其送達；債權人的主張隨代幣而行，法院對其餘問題保留裁決。Aave 曾主張，竊賊不會僅因竊取而取得財產的所有權。

幣安這次帶來了同一前提的更強版本。4 月時，北韓關聯僅基於一個協議的歸因；這次則來自 FBI。截至撰稿時，幣安的討論串尚未出現任何禁制通知。目前唯一的回覆來自代表 Zeptimus，他稱將資金返還給其擁有者是「應該做的事」。

幣安已將 4 月的妥協寫入其條款

這份提案讀來如同針對那場爭議而起草。提案指出，過去曾有第三方以「被凍結於 Arbitrum One 的資產屬於被指為攻擊者的一方」為由主張權利。幣安聲明，被凍結的代幣可追溯至從其擁有或控制的钱包中被竊的資產，且據其所知，無其他任何人對其享有權益。若法院持不同看法，幣安預先接受以下條件：

• 在任何禁制通知或法院命令生效期間，提案保持鏈下狀態且不交付任何代幣，除非法院修改或解除相關命令。幣安承擔尋求該救濟的費用。
• 幣安將任何此類法律程序視為如同直接向幣安送達。
• 已交付的代幣留在回收地址，不移動、不與其他資金混合，直至該程序結束。
• 幣安自費對任何主張進行抗辯，並將資產或其價值交付予法院最終裁定有權取得的一方。

第一項條件意味著，在通知仍然有效時，代表們不會被要求執行轉移——這正是 Arbitrum 在 4 月所處的處境。第二項複製了 Aave 為使其釋放案通過法院程序而接受的條款。此處，幣安在任何人提出訴訟之前便先行接受。

若釋放案受到挑戰，誰來保障 Arbitrum

法律方案的另外一半保障交易中 Arbitrum 一方的利益。幣安位於阿布達比全球市場（ADGM）的實體，以 Nest Exchange Limited 為首，將就與凍結及釋放相關的主張，向 Arbitrum 基金會、Offchain Labs 及每一位安全理事會成員作出賠償。該賠償無上限，並受紐約法律管轄。幣安須在提案上鏈前簽署相關協議，而 Aave 在 4 月的版本則是在投票通過後才須簽署。

幣安的賠償範圍亦比 Aave 的更廣。它涵蓋交付代幣的任何延遲或拒絕交付，以及對法院命令的任何遵從行為，包括將被凍結資產轉移給幣安以外的人。因此，即使法院裁定將代幣轉予他人，幣安仍須承擔 Arbitrum 的法律費用。

參與投票的代表獲得的保障則較薄弱。與 4 月一樣，他們僅受到間接保障：幣安將就向代表作出的給付向基金會作出補償，資金來自 Arbitrum 的專屬保險產品，該產品承保因參與 DAO 治理而產生的主張。代表們在 Kelp 辯論期間曾對這種結構提出異議。其中一位代表 TodayInDeFi 指出，代表保障受該產品 1,000 萬美元總限額約束，若保險不予給付則無後備方案。幣安的提案對此安排未作改變。

決定最終由誰埋單的關鍵

三個訊號將決定接下來的路徑。第一是 Snapshot 溫度檢查，按幣安的日程，將在一週的論壇討論後進行。第二是任何針對被凍結 ETH 與 ARB 的禁制通知或法院文件，按幣安自身的條款，這將使鏈上步驟暫停，直至法官作出裁決。第三是代表們是否會再次在鏈上投票前力爭直接賠償安排。

由誰承擔費用的問題已大致塵埃落定。幣安已用公司資金彌補失竊損失。這批被凍結的代幣決定的是幣安能從這一來源收回多少成本——而最終這批代幣的去向，擁有最後決定權的可能是法院，而非 DAO。

來源：Coindoo