美國最高法院大法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）的新書揭露了其司法哲學核心的一處矛盾：儘管阿利托自稱為原意主義者，連部分保守派書評人也得出結論，認為他的裁決更多是受政治驅動，而非依循原則。

Vox 的 Ian Millhiser 週二撰文指出，對阿利托新書的反彈對右翼而言宛如一枚震撼彈，右翼如今似乎意識到這位大法官在原意主義論述上並不夠坦誠。

阿利托的新書《So: An Originalist's View of the Constitution, the Court, and Country》大部分是他過往演講的集結。然而，哈佛法學教授 Jack Goldsmith、《華盛頓郵報》的 Jason Willick 以及自由意志主義作家 Damon Root 的書評都認為，鑑於書名與這位大法官背離原意主義實踐的作為，這本書令人費解。最尖銳的批評竟來自與法律界右翼立場大體一致的作家，使這場爭議成為保守派法律運動的內部紛爭——正是這個圈子數十年來將原意主義奉為其核心司法哲學。

原意主義主張，案件應依循對憲嚴格解釋，文字必須按照相關案件發生或法律制定當時的原始公共含義來解讀。這一學說在二十世紀末於保守派法律圈中崛起，已故大法官 Antonin Scalia 是其在法院中最著名的擁護者。保守派一直以這一學說來合理化防止法官以個人偏好取代法律的做法。但撰文評論阿利托新書的保守派人士則主張，這位大法官經常似乎先選定自己的政治信念，事後再建構一套原意主義的論證。

Root 檢視了阿利托對持槍權案件「麥克唐納訴芝加哥案」(2010) 的評論。他解釋，法院當時面臨兩個問題：第一，第二修正案是否如同適用於聯邦政府那樣，也適用於州及地方政府；第二，若適用於各州，應如何適用。

「本案中的歷史證據全都指向同一方向：將第二修正案適用於各州最徹底且一貫的原意主義方式，是透過第十四修正案的特權與豁免條款，」Root 在 Reason 撰文寫道。

阿利托駁回了這一原意主義論證——而且顯然至今仍然如此。「為了支持他目前的立場，阿利托求助於已故大法官 Antonin Scalia，後者在「麥克唐納案」審理期間曾公開反對特權與豁免條款的論證，」Root 引述道。「『為什麼曾任法學教授的 Scalia 會這麼說？』阿利托在《華爾街日報》撰文寫道。『為接受特權與豁免條款的論證將會打開潘朵拉的盒子。自由意志主義者、社會保守派、進步派、社會主義者和其他人都可以為各自偏好的權利提出主張。』」

平心而論，Root 指出，任何司法判決都可能打開潘朵拉的盒子。「如果憲法要求政府停止以某種方式行事，一位自詡為原意主義者的大法官，為何要將自己對打開潘朵拉盒子的恐懼，置於遵循憲法文本導向的司法職責之上？」他問道。

正如 Millhiser 所觀察到的，阿利托主張原意主義必須產生「良好結果」才能保持影響力。Willick 在他的書評中提出了顯而易見的問題：以誰的標準來定義良好？令人憂慮的是，阿利托的標準實際上允許他的政治偏好決定何時該遵循原意主義、何時可以置之不理。

Millhiser 也引述了關於消費者金融保護局（CFPB）撥款的爭議案件。阿利托發表了大段關於英國國會與君主制之間歷史衝突的歷史論述。大法官 Clarence Thomas 批評該意見書大談歷史，卻未將其直接與美國憲法連結。在 Millhiser 的解讀中，這一事件正是將歷史敘事包裝成原意主義分析的典型範例。

再來還有阿利托如何自圓其說的問題：他在巴拉克·歐巴馬（Barack Obama）總統任內反對某項做法，卻在唐納·川普（Donald Trump）總統任內表示支持。正如 Goldsmith 在他的分析中所解釋的，在川普第二任期每一個重要案件中，阿利托都站在川普政府一邊，包括在政府遭遇重大挫敗的案件中提出異議。歐巴馬執政時期並無類似的模式。

Millhiser 指出，原意主義為大法官推翻先例提供了理由，即聲稱先前的判決某種程度上誤解了憲法的原始含義這一特點使該方法在政治上好用，卻無法保證適用的一致性。他認為，這引出了一個問題：共和黨人最終是否可能徹底拋棄原意主義，以便更明確地採取意識形態化的司法裁判或對川普的個人忠誠。對於一個宣稱目的是讓法官受法律而非個人偏好約束的學說而言，如今最尖銳的質疑竟來自阿利托自己陣營的書評人。