最近與一位朋友——一家行動通訊公司的資訊科技專家——的對話，話題轉向了人工智慧（AI）及其日益增強的音樂創作能力。如今，任何人只需在AI應用程式中輸入提示詞，就能生成一首歌曲。幾秒鐘內，系統就能產出符合使用者偏好主題和風格的作曲，且成本通常極低。從消費者的角度來看，這是一項令人振奮的發展：過去需要多年訓練和藝術修養才能完成的工作，現在只需幾次鍵盤輸入即可達成。

然而，從智慧財產權法的角度來看，這項技術進步引發了關於著作身分和版權所有權的深刻問題。

AI模型本身的創建就是人類智慧的產物。問題在於，當模型開始自行生成藝術作品時，便產生了疑問。當AI系統產出一首音樂創作或任何其他藝術作品時，該產出能否受到智慧財產權法的保護？

與人類創作者不同，AI模型並不借助個人經驗、情感或反思。它的「創造力」源自演算法和訓練資料。最終產出可能看似原創且富有表現力，但它是在缺乏與人類創作相關的親身體驗下生成的。

這引發了一個根本性問題：AI系統能否被視為智慧財產權法意義上的作者？

自1886年《伯恩公約》以來，版權法便建立在作者身分本質上屬於人類的前提之上。這種以人為本的智慧財產權理念，體現在已故英國教授Bill Cornish教授常被引用的論述中——智慧財產權代表「人類成就的精緻展現」。版權保護長期以來植基於一個信念：原創作品是人類智識和創造力的產物。

在現行法律規範下，純粹由AI生成的作品通常不符合傳統的作者身分概念。這一原則已在實務中受到檢驗：美國版權局多次重申其人類作者要求，包括2023年決定部分撤銷圖像小說《Zarya of the Dawn》的註冊，該作品使用了AI工具Midjourney生成的圖像。在 Thaler v. Perlmutter（2023年）一案中，美國哥倫比亞特區聯邦地方法院裁定版權需要人類作者身分。其他司法管轄區的法院和政策制定者也在積極審查類似問題。然而，此議題在法律、哲學和倫理的交匯處仍是持續辯論的主題。

與此密切相關的是版權所有權的問題。假設AI生成的作品中存在版權，那麼誰應該擁有它？是開發AI模型的程式設計師、訓練模型的公司，還是輸入提示詞的使用者？這些已不再是純粹的假設性問題，因為AI生成的音樂、藝術和文學作品已經在數位平台上進行商業流通，迫使法院和立法機構必須做出回應。

要解答這些問題，首先必須理解版權保護背後的政策。憲法規定：「國家應保護並確保科學家、發明家、藝術家及其他有才華的公民對其智慧財產和創作的專屬權利。」這揭示了一個基本事實：智慧財產權法的存在主要是為了促進人類成就和創造力。

因此，AI引發的問題超越了法律學說的範疇。它們促使我們反思人類創造力本身的本質。

在我的智慧財產權法課堂上，我常告訴學生，智慧財產權是聖若望·保祿二世所描述的人類「原始孤獨」的一種表現。人類之所以不同於其他生物，在於人類透過意識反思和自由意志的行使來進行創造。正是這種獨特的人類能力，催生了藝術作品、發明和其他形式的智慧財產權。

隨著人工智慧越來越多地在沒有直接人類參與的情況下生成創意產出，人們不得不追問：人類創造力的起點和終點在哪裡？

這一擔憂在最近由UP Women Lawyers' Circle舉辦的法律與科技論壇中被間接提及。資深陪席大法官Marvic Leonen在演講中強調，人工智慧應該協助律師，而非取代他們，且人類判斷永遠不能被委派給機器。

他的觀點強化了在智慧財產權領域尤為重要的擔憂。鼓勵在藝術和發明過程中以機器取代人類創作者，存在著真正的風險。這在音樂、繪畫、文學和科技創新等領域尤為明顯，在這些領域中，創造力一直被理解為獨特的人類活動。

Daniel J. Gervais教授在《The Human Cause》一書中警告，機器生成的產出具有顯著的經濟優勢。它們的生產速度更快、成本更低。如果這些作品獲得與人類創作相同的智慧財產權保護，市場力量可能會逐漸偏好人工生產而非人類創造力。這種危險不僅是經濟層面的——它是存在性的。

這一擔憂與教宗良十四世最近的通諭《Magnifica Humanitas》相呼應，該通諭警告不要將創造力和判斷力外包給機器。通諭警告，過度依賴人工智慧有導致人類學倒退的風險，表現為人類勞動技能的退化以及勞工對科技系統的從屬。技術必須保持為服務人類的工具，而非取代人類本身。

人工智慧帶來的挑戰超越了法律討論。它提出了關於人類自身本質的問題。隨著AI日益涉足曾被視為人類獨有的活動，它迫使我們反思：是什麼區分了人類與他們所創造的技術？

在這個快速演變的環境中，智慧財產權法扮演著重要角色。版權和專利制度必須在鼓勵創新的同時，保障人類獨有的創造力、想像力和發明能力。若干司法管轄區已開始採取行動：歐盟於2024年通過的《AI法案》對通用AI模型引入了透明度義務，包括揭露受版權保護的訓練資料；英國則就其文本與資料探勘例外的潛在改革進行了諮詢，以應對AI使用情境。這些發展表明，此處提出的問題正在即時得到解答，對全球的創作者、產業和法律體系具有重大影響。

歸根結底，智慧財產權法的真正主體不是機器，而是人。正是人的智識和創造精神，賦予了每一次創造行為及其產生的智慧財產權以意義。

本文僅供資訊和教育目的之用。不構成也不意在提供法律意見或法律見解。

Alex Ferdinand S. Fider是Angara Abello Concepcion Regala & Cruz Law Offices（ACCRALAW）的高級合夥人。聯絡方式：asfider@accralaw.com，8830-8000。