美国正准备利用第301条款，将其与一大批国家的贸易冲突扩大，指控这些国家存在由政府干预造成的“结构性过剩产能”。据彭博社报道，中国是目标之一：

据知情人士透露，在计划于下个月举行习近平和唐纳德·特朗普会晤之前，美国准备对中国商品征收7.5%的关税，理由是存在过剩制造产能的指控。此举将把特朗普第二任期对华关税恢复到约20%，而北京此前曾表示这一水平与其同华盛顿的贸易休战一致。上述关税是在特朗普第一任期内实施、并在拜登政府时期延续的其他关税基础上叠加的。

据知情人士透露，在计划于下个月举行习近平和唐纳德·特朗普会晤之前，美国准备对中国商品征收7.5%的关税，理由是存在过剩制造产能的指控。此举将把特朗普第二任期对华关税恢复到约20%，而北京此前曾表示这一水平与其同华盛顿的贸易休战一致。上述关税是在特朗普第一任期内实施、并在拜登政府时期延续的其他关税基础上叠加的。

这一进展在今年3月发布的布鲁金斯学会《After IEEPA》中已有预示。

3月11日宣布的16项调查，聚焦于政府所称的“结构性过剩产能”。美国贸易代表办公室（USTR）认为，包括中国、欧盟、日本、墨西哥、印度、瑞士、挪威等在内的某些国家，维持着补贴、国有资金支持和产业规划等政府政策，使工厂即便在市场条件不支持的情况下仍能持续生产。

3月11日宣布的16项调查，聚焦于政府所称的“结构性过剩产能”。美国贸易代表办公室（USTR）认为，包括中国、欧盟、日本、墨西哥、印度、瑞士、挪威等在内的某些国家，维持着补贴、国有资金支持和产业规划等政府政策，使工厂即便在市场条件不支持的情况下仍能持续生产。

作者不记得在国际贸易课程中，无论本科还是研究生阶段，学过“excess capacity”这个术语。查找标准教材中的相关表述也没有找到匹配内容。

这并不意味着该词组在经济学中没有位置。在垄断竞争模型中，过剩产能会被明确提及，但这些讨论最初是在完全国内、封闭经济的框架下展开的。

如果“过剩产能”仅仅意味着一个国家的产出没有达到其能够达到的水平，那么问题就变成了门槛在哪里。在第301项调查的《联邦公报》通知中，答案似乎是80%。

根据世界银行数据，2024年全球制造业创造了16.6万亿美元的经济产出，高于2023年的16.4万亿美元。尽管如此，美国政府估计，全球制造业产能利用率仍在75.0%至75.9%之间，低于许多行业约80%的健康利用水平。2 这表明，对于制造品而言，尽管全球产出在扩张，但潜在全球供给超过了潜在全球需求。

根据世界银行数据，2024年全球制造业创造了16.6万亿美元的经济产出，高于2023年的16.4万亿美元。尽管如此，美国政府估计，全球制造业产能利用率仍在75.0%至75.9%之间，低于许多行业约80%的健康利用水平。2 这表明，对于制造品而言，尽管全球产出在扩张，但潜在全球供给超过了潜在全球需求。

80%的基准似乎借鉴自钢铁领域的过剩产能文献。

问题随后从贸易理论转向贸易法，而两者并不总是相互一致，反倾销法就是例子。USTR似乎也在以不同于2025年《National Trade Estimate Report》中所描述的方式来定义“结构性过剩产能”。

Global Trade Alert指出：

这一定义范围是可衡量的。在一年早前发布的2025年《National Trade Estimate Report》中，USTR仅就两个经济体讨论了过剩产能：中国（钢铁、铝、太阳能、电动汽车、电池）和印度尼西亚（矿石出口禁令导致钢铁过剩产能）。第301条款公告将“结构性过剩产能”适用于16个经济体。USTR的背景部分定义了两个分析层次：证据性指标（贸易顺差、低产能利用率、部门过剩产能、亏损企业）以及被认为导致这些问题的七项政策干预（生产补贴、压低工资、国有企业活动、市场准入壁垒、宽松的环境或劳工保护、补贴性贷款和货币操纵）。在全部16个经济体中，该公告记录了33项证据性指标，但只列出了7项具体政策干预。对于10个经济体，它识别了症状，但将原因留待调查。三个经济体说明了该定义的广度。瑞士被提及与汇率干预和外汇流入对冲有关，但没有工业过剩产能证据，除货币做法外也未识别其他政策干预。NTE中的瑞士章节讨论的是关税、农业补贴、卫生措施和数据本地化；并未提及过剩产能、货币操纵或贸易顺差问题。挪威被提及通过主权财富基金而非本币来回收石油收入；其对美双边顺差为19亿美元。NTE中的挪威章节没有提到货币做法、主权财富运作或过剩产能。日本的全球货物贸易逆差约为360亿美元，但仍因其双边顺差以及经济中亏损企业所占比例而被纳入。

与《National Trade Estimate Report》的差异

S301与NTE之间存在显著差异。对2025年NTE中全部16个目标经济体章节的系统审查发现，S301的核心类别在NTE的分析词汇中几乎不出现。无论是货币干预、低估值，还是僵尸企业，在该文件中都未被作为担忧事项。‘Overcapacity’几乎完全局限于中国部分以及一处简短的印度尼西亚提及。差异还延伸到政策原因：NTE对USTR自身七项政策干预的实例记录远比S301详细。例如，市场准入壁垒在NTE中被记录于16个目标经济体中的15个；但S301并未将市场准入壁垒列为任何经济体过剩产能的原因，尽管某些国家章节描述了一些做法（如印度尼西亚的出口限制），可以合理地归入这一类别。NTE是一份关于贸易扭曲原因的文件。S301在这一阶段则主要记录指标，而将大多数原因留待进一步说明。

值得一提的是，有若干行业的产能利用率低于80%，并且还在出口。

关于美国和中国背景下的更多讨论，可参见Evenett的相关内容。