美国在本周于伦敦举行的IMO温室气体谈判中借一次发言阐述了其可接受的替代方案，以取代由IMO管理的基金，同时重申其对该基金的“红线”反对立场。在其愿意探讨的选项中，包括一种临时性“机制”，其运作可能比基金更加精简和灵活。

据IMO会议现场消息人士向Ship & Bunker透露，美国代表团是在船舶温室气体减排工作组第22次会议（ISWG-GHG 22）讨论基金问题时作出上述表态的。该工作组在恢复召开的会议之前举行，届时成员国将重新审议通过《净零框架》（NZF）的问题。该框架于2025年4月在海洋环境保护委员会（MEPC）第83届会议上获得批准，但在去年10月特别会议休会后仍未获通过。已获批准的NZF将使航运业成为首个纳入全球温室气体定价机制的行业，因此收入问题如何解决是该框架能否生效的核心。

重申“红线”反对立场

“请原谅我简要重申我们对任何由IMO管理的基金的原则性、坚定且不容妥协的（红线）反对立场，”美国代表团表示。“建立并运营一个IMO基金，并在数十年间每年从该基金分配数十亿美元乃至更多资金，将严重偏离IMO的长期使命与职权范围。”

该代表团表示，其更根本的反对意见在于：“一个由IMO运营的基金，其资金来源最终将是全球消费者，即NZF提案下实际缴纳碳税的人群，这对美国而言不是一条可接受的前进道路。”

不过，此次发言的框架论点是：IMO 2023年温室气体战略从未要求设立基金。代表团主张，“基金从来不是目的本身”，而只是实现该战略所设想的公正公平转型的一种手段——代表团称巴西和丹麦也曾表达过这一观点。该2023年战略设定了本行业的核心目标：到2050年前后实现国际航运温室气体净零排放，并在2030年和2040年设立阶段性检查点。

摆上桌面的替代方案

基于这一立场，美国列出了其愿意考虑的方式：公私合作伙伴关系（并援引日本的提案）；行业或政府对优质项目的自愿支持；以及对现有IMO项目的直接捐款——前提是这些方式均不得通过修订《防污公约》（MARPOL）附则VI来设立。

代表团还对巴西提出的探讨一种在制度和运作上均不同于基金的“机制”的提案表示欢迎。

“该机制可以是临时性的，并可被设计为一种更精简、更灵活的机制，专注于通过经认可的执行机构高效地筹集和部署资金，”该代表团表示。加拿大此前提出的“基金名录”概念也可以探讨，代表团称。

在强调并不认可本次会议上的任何提案的同时，美国承诺将把这些想法带回华盛顿，并“在会间期与提案方及其他利益相关方建设性合作，进一步探讨这些想法，以及任何其他不属于IMO管理的基金、且不依赖于全球碳税收入的切实可行的提案”。

代表团还主张这些替代方案的建立速度更快，称一个处理的环保项目资金超过世界银行或全球环境基金的基金，即使在最乐观的情况下也需要“很多很多年”才能建立，而现有的公共与私人投资、援助和技术合作渠道已被证明行之有效。

收入如何部署不仅关系到美国：发展中国家主张，用于培训、技术转让和基础设施的支持对于实现“公正公平”的转型至关重要，因为许多国家担心合规成本和新燃料成本可能最沉重地落在最无力承受的国家身上。

在绿色燃料奖励上的立场

在绿色燃料奖励方面，美国表示如果采用更渐进的全球燃料强度（GFI）削减轨迹，则无需设立专门的奖励机制，在自愿的市场化方式下，出售盈余配额将是唯一的奖励。

这一立场与ICS和IBIA所呼吁的为零及近零燃料提供重大奖励的立场相左，而那些奖励将从美国所反对的基金中支付。

代表团补充说，任何乘数机制“都必须适用于尽可能广泛的、实现经核证温室气体减排并符合全能源路径的燃料和技术，而不仅是满足某个任意强度门槛的燃料和技术”。

这些表态迄今最清晰地勾勒出华盛顿在IMO《净零框架》妥协方案中可以接受的条件。随着恢复召开的MEPC会议临近，成员国现在将权衡这些替代方案——机制、公私合作伙伴关系或基金名录——能否弥合美国与支持设立IMO管理基金的国家之间的分歧。

来源：Ship & Bunker