当工会成功提高工人工资时，最终由谁来承担成本？这一问题数十年来一直是劳动经济学的核心议题，并在当下获得了新的政策意义——美国工会密度已降至约10%（私营部门约6%），而近期亚马逊、星巴克及主要汽车制造商等企业的组织工会运动重新引发了各方对集体谈判如何影响企业、工人和消费者的关注。由Samuel Dodini、Anna Stansbury和Alexander Willén撰写、即将发表于《经济学季刊》的一项研究，对企业层面应对工会化程度提高的行为进行了全面评估。该研究利用挪威的数据，该国工会密度约为50%，在经合组织（OECD）国家中名列前茅，其劳动力市场制度为识别因果效应提供了独特的研究环境。

研究者利用挪威工会会费税前抵扣政策的变化，作为企业层面工会密度的准外生变异来源。研究结果表明，更高工会密度带来的成本由多方利益相关者分担，但其分配方式在很大程度上取决于市场结构。

在平均私营企业中，更高的工会密度提高了劳动成本，导致企业缩减就业和生产规模，从而降低利润，但并未提高劳动收入份额。成本由多方分担：消费者通过更高的价格承担部分成本，股东通过更低的利润吸收部分损失，其余部分由生产率的提升所抵消。总工资支出下降，损失集中于联系较弱的"局外人"工人——这一结果与长期存在的争论相关，即工会是否以牺牲劳动力市场的边际或潜在进入者为代价，使在职的"局内人"获益。

企业反应因市场竞争程度的不同而呈现系统性差异。在制造业中，企业处于竞争较弱的产品和劳动力市场中，其反应恰好相反。平均而言，制造业企业扩大就业和生产，降低劳动加成（即工资与边际收益产品之间的差额），且利润未出现下降。相反，更高的劳动成本主要通过价格上涨转嫁给消费者，其余部分由生产率提升所抵消。在这种情况下，工人同时受益于工资和就业的双增长。工会压缩劳动加成这一发现，为日益增长的雇主买方垄断力量文献提供了实证支持——该文献已记录了许多企业拥有实质性的工资设定权。

这些模式表明，工会可以抵消雇主的买方垄断力量，企业的反应——以及最终由谁承担成本——在很大程度上取决于市场结构。总体而言，研究发现挪威的工会化主要将成本从消费者而非股东处重新分配，并在不同企业之间产生截然不同的影响，包括将经济活动重新配置到更大、更高产的企业。

作者运用一个纳入产品市场和劳动力市场双重市场力量的工会谈判局部均衡模型来解释这些模式。未来研究的一个关键问题是，这些在挪威高覆盖率、集中化谈判环境中识别出的机制，在多大程度上能够推广到谈判更加分散、工会密度大幅降低的经济体中。

该论文即将发表于《经济学季刊》（摘要）。