诉讼融资是一项风险极高的业务——而当前新规的迟滞与不确定性正使其雪上加霜，莱斯利·佩林写道。

英国作为领先投资目的地和值得信赖的司法管辖区的声誉，建立在既有效又可预见的法律框架之上。正是在这一背景下，政府近期针对“选择退出”式集体诉讼制度提出的轻度监管建议值得欢迎。这些建议源于英国商业部就“选择退出”制度开展的咨询，其中包括旨在加快成功集体诉讼中的赔付分配、更好地管理法律成本以及推进程序改革的措施。

今年是英国首例“选择退出”式集体诉讼在竞争上诉法庭（CAT）立案十周年。竞争上诉法庭是专门审理“选择退出”索赔、市场并购及经济纠纷案件的法院。“选择退出”机制本身由2015年《消费者权利法》设立，根据该机制，诉讼代表所有受影响的消费者和企业进行，除非其选择退出。在此后的十年间，该法庭的集体诉讼案件清单已扩展至支付卡、汽车、卡车和外汇基准等多个行业，单个案件的索赔金额高达数十亿英镑。

集体诉讼意义重大。它们有助于确保竞争法在实践中得到执行，遏制反竞争行为，促进公平竞争，并防止违规企业相对守法企业获得不公平优势。从这个意义上讲，该制度既支撑着司法可及性，也支撑着全英国对公平竞争市场的信心。

而这一切都离不开对此类案件的投资，这些投资来自第三方诉讼融资行业。然而，尽管该行业在保障司法可及性方面的作用得到公认，近年来它却面临着相当大的不确定性。融资方仍在等待民事司法委员会一年前就投资回报提出的关键建议得到落实，同时也在等待政府承诺出台的立法，以推翻2023年最高法院被称为PACCAR的判决——这对该行业而言是一个重大问题。PACCAR判决认定，将融资方报酬与所追回的损害赔偿挂钩的融资协议属于法定定义的“基于损害赔偿的协议”，除非符合相关法规，否则不可执行；承诺出台的立法旨在恢复PACCAR判决之前的状况。民事司法委员会是协助推动民事司法制度改革的咨询机构，其建议的措施包括对融资方回报设定自愿性上限，由行业通过自身的行为准则予以设定。

然而，“选择退出”制度本身的未来正面临一个更为紧迫的问题：竞争上诉法庭对诉讼融资协议不断演变的处理方式，以及对为案件提供资金者所承担商业风险之规模的忽视。

融资方投入大量资本，用于调查、认证和推进可能需要多年才能解决的索赔。作为回报，如果索赔成功，他们将获得约定份额的追回款项；如果索赔失败，他们将损失全部投资。人们常常忽视的是，为集体诉讼程序提供融资是一项风险极高的业务，时常受到延误和复杂法律问题的困扰。融资方必须承担巨额的前期成本，同时始终面临全部投资可能损失殆尽的真实前景。

这正是竞争上诉法庭近期释放的信号引发担忧的原因。在决定赔付分配时，该法庭似乎越来越愿意重新审视融资安排和优先协议，实际上是在案件结束后重新评估回报。其所采用的“成功”概念仍不明确，且可能取决于在最初承诺提供资金时无法预测的因素。

资本是流动的。只有当潜在回报能够反映所承担的风险时，投资者才会将资金投入诉讼。如果回报变得不确定或缺乏吸引力，投资就会流向别处——而英国并非唯一的选择。第三方诉讼融资在澳大利亚、荷兰和美国等司法管辖区早已确立，为融资方提供了资本的替代去处。如果协议在事后可能被大幅改写，任何投资市场都无法有效运转。融资安排是根据最初评估的风险进行谈判和定价的。如果回报可以在多年后重新计算，不确定性必然增加，融资成本也随之上升——而某些索赔可能根本不会被提起。

正如审视大企业的行为完全合理一样，审视融资方的回报同样合理。但必须有一个公平的竞争环境。如果竞争上诉法庭希望该制度在未来十年及更长远的未来保持有效，就必须确保为实现司法可及性而承担的风险得到应有的理解和尊重。该制度面临的悬而未决的问题十分具体：部长们是否会推动出台承诺的PACCAR立法并落实民事司法委员会的建议，以及竞争上诉法庭对融资协议的处理方式将如何在实践中定型。

归根结底，这不仅仅是一场关于诉讼融资的争论。这是对英国是否仍然致力于维护可预见、稳定且有利于投资的法律框架的考验，而司法可及性和市场信心正是建立在这一框架之上。

莱斯利·佩林是Calunius Capital的董事长。