康奈尔大学法学教授 G.S. Hans 指出，唐纳德·特朗普总统公开说明将三家主要新闻机构排除在白宫记者团之外的理由，使其政府自身的法律辩护更加复杂。

Hans 在周四发表于 Balls & Strikes 的文章中写道，特朗普本人的言论使政府更难以国家安全为由，证明其撤销 CNN、MS NOW 和 Politico 白宫记者证件的合理性。这三家机构随后均提起诉讼，此前在特朗普9月18日宣布相关决定后，其记者的“hard pass”证件——即赋予记者日常进入白宫权限的通行证——被停用。

当时，特朗普称这些机构“不断编造或报道虚构内容与谎言”。然而，当案件进入联邦法院后，政府律师提出了另一种理由，声称这些限制措施旨在保护机密和敏感的国家安全信息。

9月24日，特朗普任命的法官 Timothy Kelly 向这些媒体发布了临时限制令——一项在诉讼进行期间维持现状的临时措施——并指示白宫恢复其证件。法官表示，这些机构很可能在其第五修正案正当程序主张上胜诉，因为其证件被撤销时既未获得充分通知，也没有机会作出回应。

Kelly 还发现几乎没有证据支持政府关于国家安全的说法。据法官称，在诉讼提起之前，不存在任何证据表明撤销证件是基于国家安全考量。相反，他指出特朗普在宣布禁令时提到的是他所称的不准确和负面报道。

Hans 执掌康奈尔法学院的民权与公民自由诊所，并教授第一修正案相关课程。他表示，总统的公开承认给政府律师造成了直接难题。

“唐纳德·特朗普开口说实话，使其律师无法将政府的行为描绘成合法之举，”Hans 写道。

这位教授还指出，这一争端还涉及一个独立的第一修正案问题。这些新闻机构声称，白宫因其报道方式而针对它们。据 Hans 所述，尽管政府对白宫简报室这类非公共论坛的准入确实拥有更大控制权，但仍不能仅仅因为官员不喜欢某些发言者的观点而排除在外。如何在记者的程序性与表达性权利之间平衡这种控制权，是该案件所呈现的更广泛的法律问题。

在批准临时命令时，Kelly 并未对这些机构的第一修正案主张作出裁决。他而是将即时救济建立在正当程序条款之上，并援引了哥伦比亚特区巡回上诉法院数十年来关于白宫记者证件的判例——这些判例长期要求政府在撤销记者准入之前给予通知和回应的机会。

临时命令将在案件继续审理期间保持有效。Kelly 表示，政府未能提出任何陈述或证据来证明恢复这些证件会危及国家安全，并指出如果在法律程序期间继续拒绝记者的准入，其宪法权利仍将持续受到剥夺。随着第一修正案主张仍未判决，且国家安全理由迄今在案卷中缺乏支持，这两点仍是诉讼推进过程中的待决问题。