美国总统唐纳德·特朗普与其共和党前辈理查德·尼克松一样，正深陷难以驯服的通胀之中，其政治前途正受到威胁。随着民调支持率骤降、共和党建制派的支持不断流失，物价居高不下的每一天，特朗普的政治处境都在削弱。然而到目前为止，他要么无力、要么不愿——或两者兼有——将通胀控制住。

尼克松当年却以一项两线并进的大胆举措摆脱了完全相同的泥潭：他宣布并逐步实施了价格管制，同时让美国脱离金本位。为什么特朗普拒绝动用这一剧本？在加密货币被当作答案之际——充其量只是合法货币的一种可疑替代品——他究竟做了什么来支撑美元？这一问题的利害关系超出了1970年代：正如下方对话所指出的，1971年至1973年的转变使美元与黄金彻底脱钩，汇率自此永久浮动——而当今的通胀辩论，以及对加密货币等替代品的探寻，正是在这一货币秩序中展开。

更具讽刺意味的是：如果特朗普愿意在水门事件——那场迫使尼克松蒙羞辞职的丑闻——上为尼克松辩护，为什么他不愿借鉴尼克松总统任期内 arguably 颇有成效的方面？

为了更好地理解这一问题，Matthew Rozsa与查普曼大学历史学教授Luke Nichter进行了对话。Nichter曾编辑两卷尼克松白宫录音带——内容易读且详尽，尽管篇幅浩繁——因此可算得上一位名副其实的尼克松研究权威。他们的对话从尼克松的价格管制以及特朗普能否实施类似措施开始，继而延伸至特朗普的总统任期对未来意味着什么等更深层次的问题。访谈内容为清晰起见经过编辑删减。

为什么特朗普不像尼克松那样实施价格管制——或支撑美元？

Matthew Rozsa： 特朗普在其他方面钦佩尼克松，但似乎并不钦佩他1971年实施价格管制的决定。你认为特朗普为什么不在物价问题上借鉴尼克松？那肯定能解决通胀问题。

Luke Nichter： 这是个有趣的问题。我认为根本区别在于，1970年代初的国际秩序与今天完全不同。当时布雷顿森林体系已奄奄一息：美元与黄金挂钩，其他主要货币以固定汇率与美元挂钩。该体系自1958年起便走向衰落。它创立于1944年，其他国家接受美元和这些固定汇率，以换取美国在国内保持财政纪律的承诺。大多数经济史学家会说，到1950年代，我们没有信守承诺，他们也没有。他们不再想要美元，而想要等值的黄金。而我们花钱花得太多，印的钞票超过了诺克斯堡等地黄金储备所能支撑的规模。

到了1960年代，越南战争和“伟大社会”计划的国内开支使情况进一步恶化，而这两者在尼克松任内仍在延续。于是到了1971年夏天——也就是你开头提到的那段时间——警钟敲响：我们流通中的印制货币达300亿美元，其中只有约三分之一拥有必要的黄金支撑。欧洲人即将再次提出将更多美元兑换成黄金的要求。距离美元有史以来首次违约只剩几天——一周或十天。这种情况从未发生过。这就是尼克松不得不采取非常行动的原因。

我认为工资和价格管制之所以出台，是因为那一代人经历过经济大萧条。他们是在大萧条中成长起来的。看看大萧条期间的货币政策，美联储实际上使情况雪上加霜。我们如今的共识是，进入经济下行期时需要更宽松的货币政策，这是凯恩斯经济学教给我们的。而在大萧条中，美联储最初收紧货币供应，反而使情况恶化。因此1971年的决策者们担心自己会引发第二次大萧条。尼克松本人并不理解这一点，他基本上听从了身边人的建议，尤其是美联储主席阿瑟·伯恩斯。伯恩斯希望采取这些保护性措施作为对冲，作为防止第二次大萧条的一份保险。这正是那个时代与今天根本不同的地方：我们并没有处于类似程度的紧急状态。

Rozsa： 你说我们没有同等程度的紧急状态，从经济角度看确实如此。但从特朗普的角度看，政治上并非如此。如果他愿意像他所说的那样“将选举国有化”——我用这个词泛指他正在考虑的种种操纵中期选举的手段——那为什么不使用他工具箱里的这件工具？

Nichter： 我认为靠行政命令做不到这一点。人们常常把国会当作问题所在：国会为什么不行动？我最近读到一段有意思的话，说问题不在于国会不行动，而在于政府三个分支已不再履行它们传统的职能。特朗普以行政命令或独断方式推行政策，所以他在某种程度上扮演着立法机关的角色，因为国会没有做这些事。而司法分支则更像行政机关，扮演着裁判的角色：你可以做这个，但不能做那个。至于国会，则沦为举行大量听证会和空谈，却未必发挥领导作用。

所以它们某种程度上变成了司法分支。我们的政府三权已经出现某种变质，没有一个分支真正按照开国勋们的设想运转。

Rozsa： 尼克松当年不仅能够实施价格管制，还能在1971年让美国脱离金本位，他是如何做到的？

Nichter： 这是一个过程，并非全部发生在1971年。他在那年8月15日发表讲话，得以作为临时措施加以推行。但那年秋天国会复会后，出现了大规模立法，整个体系直到1973年乔治·舒尔茨出任财政部长时才修补完成。从那以后，汇率永久浮动，美元与黄金再无联系。

所以这花了很长时间。我们必须说服盟友接受，尤其是欧洲各国，以及当时已非常重要的新兴日本经济。而且国会在这一过程中参与极深，绝不仅仅是行政行动。

Rozsa： 尽管如此，尼克松似乎能够运用政府的各种工具实现这一雄心勃勃的目标，而且他在1971年就让各方警觉到他有意如此行事。如果特朗普现在采取类似行动并将其贯彻到底，他就能像尼克松一样控制物价。我错了吗？

Nichter： 他可以做到，但他没有这种授权。授权来自全国性紧急状态。我认为美国民众不会相信我们正面临尼克松当年那种全国性紧急状态——美元即将违约。如今没有人谈论美元违约。

Rozsa： 特朗普在2020年大选落败后企图发动政变时，人们选择了视而不见。我的意思是，也许人们对滥用权力的容忍度已经高到足以放行特朗普，甚至为他鼓掌。

Nichter： 我回到我们对话的起点：尤其是年轻人，对这些问题的敏感度已不及尼克松时代的人们。所以这一点我承认。

在Nichter看来，1971年的先例难以照搬：它依托于迫在眉睫的美元违约、一 代被大萧条刻下烙印的决策者，以及一个承担了大规模立法的国会——他认为这些条件如今都不存在。

特朗普及其同僚与尼克松及其同僚相比如何？

Rozsa： 当我阅读你书中关于1971年8月的章节，尤其是分析尼克松总统、财政部长康纳利以及时任行政管理和预算局局长乔治·舒尔茨在讨论金本位和价格管制时的论点，令人着迷。无论从道德还是政治上如何评价他们，他们都是聪明人，以务实的方式处理一个复杂问题，并最终证明行之有效。你认为为什么如今我们的领导层素质似乎下降了？

Nichter： 嗯，我不确定是否如此。也许是的。

Rozsa： 在你继续之前先明确一下：这三个人今天的对应者是总统唐纳德·特朗普、财政部长斯科特·贝森特以及行政管理和预算局局长拉塞尔·沃特。请继续。

Nichter： 在尼克松的录音带中，也有许多对话抱怨那个时代缺乏强有力的领导人：为什么我们没有戴高乐或丘吉尔？我认为人类自古以来总是把过去视为我们更聪明、更有智慧、拥有更多领袖的时代。你读那些篇章时之所以得出那样的结论，是因为那些录音带时隔40年才解密，其间经历了新知识被发现的过程。你从那些篇章中得出的结论，并不是亲历那一年的人们得出的结论。

Rozsa： 你是想说，你认为特朗普、贝森特和沃特相比尼克松、纳利和舒尔茨并不会显得逊色？

Nichter： 关于尼克松的这场对话花了50年才到来。我希望你50年后再打电话给我，我们一起回顾特朗普年代。

Rozsa： 我希望50年后我还活着，也希望你也是。

Nichter： 我可不知道自己是否愿意。但我们真正讨论的是政治与历史的区别，而历史是另一回事。当政治议题最终完全成为历史——这一点非常重要——通常意味着当事人都已离世。不再有活人的记忆。我们对有争议的话题保持着个人超脱，因而愿意敞开心扉，重新审视我们自以为已知的事情。特朗普年代有一天也会如此。如果我们能在两党政治中恢复一种常态感，那么50年后特朗普年代可能仍会被视为一段反常时期。但如果我们的政治体制继续朝着更疯狂的方向发展——这似乎是我们所处的大趋势——那么有可能50年后局势疯狂到人们会说：“我还记得特朗普年代是多么平静。”

事件本身不会改变，但人类的记忆，以及我们在历史中如何记住它们，是一个随其后发生的事情而不断移动的靶心。

对于关注接下来走向的读者，这段对话留下了三个观察点：居高不下的物价是否会继续侵蚀特朗普的政治地位；国会是否会收回Nichter所称已流向行政命令和司法裁判的立法职能；以及特朗普年代——如同尼克松年代一样——在完全成为历史之后将如何被解读。

本文基于Alternet最初发布的报道。