美国总统唐纳德·特朗普在一系列法律问题上遭遇败诉，涉及其关税政策、限制邮寄投票的尝试，以及推翻一项认定他对记者 E. Jean Carroll 实施性侵负有责任的民事裁决的努力。值得注意的是，其中若干裁定来自由他本人任命的法官占主导的法院。

据 The Bulwark 的保守派评论员称，原因很直接：特朗普及其顾问不断误处理美国法律的基本原则。

The Bulwark 的 Ben Parker 周四表示，政府处理媒体传票的方式就是一个很有代表性的例子。

“当涉及机密国家安全信息泄露时，政府一直拥有传唤记者的法律权限，”Parker 说。“但传统上，他们不会这么做。原因有几个。其中之一是，这涉及第一修正案的一些影响。另一个原因是，老实说，大多数时候，政府更愿意与媒体保持良好关系，而不是不断用传票、甚至可能的刑事调查之类的手段纠缠他们。因此，通常是泄露信息的人，而不是记者，处在刑事调查程序的终点。”

Parker 指出，特朗普政府采取了异常激进的姿态。“特朗普政府决定，‘不，我们不仅要传唤这些记者，显然还要传唤他们的家人。’于是法院的意思是，‘嘿，你们为什么不先慢下来，缓一缓，先试着好好提出请求？’他们发出这些传票并不违法。他们在完成其他一些程序后可以再试一次，但这就像是在说，‘嘿，各位，先稍微放慢一点。’”

The Bulwark 的 Sam Stein 补充说，政府“本应在动用传票之前，先穷尽其他程序来调查该信息泄露。他们没有这样做。”Parker 认为，如果政府只是更加按部就班，本可以实现更多政策目标。

两位评论员随后指出，政府试图获取宾夕法尼亚大学犹太学生信息的失败尝试，是另一个例证。

“另一个例子是——同样，这也是政府在长期法律战之后被迫悄悄撤回的事情，”Parker 对 Stein 说。“你可能还记得 2025 年特朗普政府一连串疯狂事件中的这件事。他们要求宾夕法尼亚大学提供一份基本上涵盖其所有犹太人的名单。他们说——‘我不会模仿那个声音。我保证不会用德国口音’——他们说，‘我们正在调查反犹主义。请你们给我们一份名单，列出犹太研究项目中的所有犹太教职员工、所有犹太文化、宗教或其他性质的组织，以及所有属于这些组织的人。请给政府一份你们犹太人的名单。’而学校值得肯定的是，说了‘不’。”

Parker 继续说：“经过一场长期争斗后，政府表示，‘好吧，我们不再要求你们提供犹太人名单了。非常感谢。’”

Stein 评论说，这一模式构成了“一连串引人注目的败诉”。这些败诉凸显出一种令部分特朗普支持者感到意外的动态：他第一任期内任命的法官中，许多人是在 Federalist Society 审查程序协助下选定的，但事实证明，他们并不会可靠地顺从其政府的立场。Parker 补充说，如果政府更清楚保守派法学家——包括特朗普任命的法官——如何看待法律，或许本可预见这些失败。

“很多特朗普第一任期任命的法官，正是现在驳回他所作所为的人，因为他们在某种意义上属于特朗普之前的……Federalist Society 类型，”Parker 解释说。“他们会说，‘不，你不能就这样拿走一个州的选民名册。你到底在说什么？’”