美国总统唐纳德·特朗普及其MAGA盟友继续推进"单一行政官理论"(unitary executive theory),这一极右翼法律学说主张美国宪法赋予总统最大限度的行政权力。哈佛大学法学学者诺亚·费尔德曼在一篇彭博新闻社评论文章中反驳称,特朗普和MAGA阵营对总统权力所持的"最大化"观点不仅在法律上是错误的——在他看来,这也是滋生重大腐败的温床。

在实践中,这一理论依据的是宪法第二条,支持者将其解读为联邦全部行政权力仅归属总统一人——这一解释直接关系到围绕解雇联邦官员、指挥行政部门机构以及向国会隐瞒信息等争斗。

费尔德曼承认,根据美国宪法,总统享有一定程度的"行政特权",但他认为这远非MAGA派共和党人所声称的那样宽泛。他写道,行政特权的法律目的在于保护政府内部、总统与其他公职人员之间的通信——而不是与政府之外私人顾问的秘密交易。

行政特权在宪法中并无明文规定;法院一直将其视为权力分立原则所默示的一种学说。最高法院在"合众国诉尼克松案"(United States v. Nixon)中直接界定了其限度。在这项1974年的一致裁决中,最高法院命令理查德·尼克松总统交出被传票调取的水门事件录音带——该裁决承认总统通信享有有限的特权,同时否定了任何绝对的保密权。

费尔德曼在其彭博专栏中写道:"特朗普政府近期关于行政特权的主张——即它保护总统与不属于政府的私人顾问之间通信的机密性——与这届白宫的许多其他做法如出一辙:政治上史无前例、法律上错误、道德上可疑。从法律角度看,行政特权的目的在于保护政府内部、总统与其他公职人员之间的通信。从政治角度讲,这是赤裸裸的企图,旨在让总统免受国会对可能与亲信达成的腐败交易的调查,而其中任何人都可能被称为'顾问',以逃避传票。"

"永不特朗普"运动保守派戴维·弗伦奇是一位具有宪法法律和诉讼背景的《纽约时报》评论专栏作家,他也曾在《纽约时报》专栏以及MS NOW(原MSNBC)的节目中谈及特朗普与单一行政官理论。许多特朗普批评者抱怨总统不承认国会是"与政府平级的部门",而弗伦奇更进一步,主张宪法的制衡体系不仅仅是让国会与总统平级——它赋予联邦政府立法部门的权力甚至超过行政部门。

费尔德曼在彭博社的文章中敦促国会充分行使宪法赋予其的立法权力,并警告说,如果特朗普在未来与立法机构的对抗中援引该特权,议员们不能退缩。

这位哈佛法学学者强调:"如果唐纳德·特朗普总统在今后与国会的交锋中援引这一行政特权——这看来很有可能——立法部门绝不能屈服。它必须坚持自身权利,将问题诉诸法庭,并迫使最高法院驳回这一主张……从历史上看,OLC(美国法律顾问办公室)在总统权力问题上倾向于采取最大化立场……但行政特权原则从未扩展到总统与政府之外人士的对话。"

OLC的意见历来被两党政府用来为总统权力主张辩护,它们作为行政部门的惯例得到遵循,但对联邦法院不具有约束力。

费尔德曼认为,特朗普及其盟友没有理解"行政特权最初为何存在"。

费尔德曼指出:"核心理念是,总统应当能够从最有能力提供建议的人那里获得治理政府所需的建议。这些人应是政府官员,他们宣誓维护宪法、遵守法律,并受到各种利益冲突规则的约束,以确保其建议基于国家利益……唐纳德·特朗普作为现代史上最腐败的总统,正在主张一项全新的宽泛行政特权,其目的恰恰是保护腐败的任人唯亲。无论是国会还是法院,都不能让这成为法律。"