美国总统唐纳德·特朗普多次暗示他可能入侵古巴，并声称 1823 年被称为门罗主义的外交政策框架赋予他这样做的权力。不过，一名宪法和外交政策专家认为，他自称的“Donroe Doctrine”从根本上扭曲了詹姆斯·门罗总统的历史性政策。

Katherine Yon Ebright 是布伦南司法中心自由与国家安全项目的法律顾问；该中心是纽约大学法学院下属的无党派法律与政策机构。她在为 Lawfare 撰写的文章中阐述了自己的分析。“在特朗普看来，以及在进步左翼中门罗主义批评者看来，这项长期政策支持美国对拉丁美洲的主导地位，并支持使用军事力量来实现政治和经济目标，”Ebright 写道。“然而，这种观点误读了门罗主义的目的，也忽视了其历史。历史记录提供的反而是对战争权力加以约束的有力先例，而不是在战争事务中扩张总统权力的依据。”

Ebright 解释说，门罗是在 1823 年致国会的一次咨文中阐明这一主义的，其目的在于保护西半球国家免受奥地利、普鲁士和俄罗斯等欧洲帝国主义势力的侵扰。在其历史进程中，门罗主义曾被援引用来使古巴摆脱西班牙统治，并防止委内瑞拉落入英国控制之下。她强调，该主义从未意在使美国自身的帝国扩张合法化。即便像 William McKinley 这样的总统曾发动战争以解放古巴和菲律宾，他们通常也试图引导这些国家走向自治。该主义也并未使美国承诺，只要总统自行决定，就可以对西半球国家采取军事行动。该主义最具争议的扩展是在数十年后出现的，当时 Theodore Roosevelt 总统附加了其 1904 年推论，宣称美国有权干预拉丁美洲事务——Ebright 认为，正是这种重新解读招致了批评，而如今这些批评被错误地套用于门罗的原始文本。

“那些试图扩张总统权力或批评门罗主义的人常常指出，与欧洲干预不同，该咨文并未排除美国对拉丁美洲的干预，”Ebright 写道。“但这种说法掩盖了该咨文对美国冒险主义的否定，以及其基于‘正当原则’承认拉丁美洲独立的立场。”

她进一步指出，这种解读无视了门罗的国务卿、同时也是该主义主要设计者 John Quincy Adams 的立场。在该主义公布前两年，Adams 曾有一句著名表述：美国“不会到海外寻找怪物来消灭”。Adams 支持不干预政策，认为该政策使国家避免卷入会“篡夺自由标准”、“不知不觉地使[美国政策]从自由转向武力”，并把美国变成“世界女独裁者”的战争。

关于宪法上的战争权力，Ebright 补充说：“此外，门罗主义与国会和总统之间战争权力的分配无关。门罗在咨文中没有任何地方质疑国会在战争事务中的宪法优先地位，也没有质疑制宪者对总统掌握战争权力‘不能被安全信任’的担忧。”美国宪法将宣战权赋予国会，而 1973 年《战争权力决议》的制定，正是为了通过要求总统在将武装力量投入敌对行动后 48 小时内通知国会，并在未获国会授权的情况下于 60 天内撤出，从而重新确认这一权力。

在考察该主义的历史及其对美国外交政策的法律含义后，Ebright 得出结论，所谓的 Donroe Doctrine 产生的结果与门罗主义原本旨在实现的目标截然相反。

“特朗普相反的做法已导致大约半打《战争权力决议》相关投票；军事律师之间出现异议；一名高级军事指挥官史无前例地离职；地区国家谴责美国军事行动；以及盟友退出长期存在的情报共享和军事合作安排，”Ebright 写道。“这远非重振门罗的‘和睦时代’——即门罗任内相对的国家团结和党派纷争减少的时期——特朗普对军事力量的使用已经使其与国会以及美国盟友的关系都变得紧张，而这些正是门罗主义的制定者以及此后一个世纪的实践所旨在避免的结果。”