上周，特朗普紧急向最高法院请求介入，试图挽救其“资本改善计划”的核心项目。特朗普如今将他的舞厅——一个9,000平方英尺的镀金宴会殿堂，捐赠者身着高级定制礼服、吃着和牛、通宵起舞的场所——称为“紧急国家安全事项”。这类紧急申请通常会在最高法院的加速程序中处理——往往不经过完整书面辩论或口头辩论，批评者称之为“影子案卷”——因此，法官们可能会撤销停工令、维持其效力，或将问题留待常规审查。

特朗普的法律团队是在回应下级法院对该舞厅发出的停工令。一个上诉合议庭裁定，总统并不拥有国家首都或白宫，而只是受托的临时管理人。因此，未经国会明确批准，他们无权单方面毁坏、夷平或替换国家核心建筑。“白宫属于人民之屋，”多数意见写道，“根据宪法财产条款，国会对这座建筑及其周边土地拥有完全控制权。”国会，而不是总统，拥有这一权力。合议庭补充说：“白宫属于美国人民，由国家公园管理局代为管理。它不仅是总统的住所；它还是抗议活动的场所，也是关于‘何为美国人’的全国性讨论空间。”合议庭援引的财产条款——宪法第四条第三款——赋予国会“处置并制定关于属于合众国领土或其他财产的一切必要规则和条例”的权力。

特朗普一边出售周边商品，一边暗示自己可能进行违宪的第三次参选，希望永远逃避法律问责，这已经表明他既不尊重全国性讨论、抗议，也不尊重托管责任，并且他并不把自己的角色视为临时性的。他执意建造核掩体以自保，同时又以战术核武器威胁世界，这一点同样令人不安。

一座宴会宫殿如何变成“国家安全”问题

十多年来，特朗普一直念叨要建一个金色舞厅，并始终把它描述为尊严、审美和设计的问题。去年7月，他宣布：“这将是一个伟大的传世项目，我认为它会很特别。我认为它会非常漂亮。”10月他拆毁东翼为其腾出空间时，又一次仅从品味角度描述这座舞厅。他当时以及在许多其他场合都说，以美国这样的国家地位，“却不得不为大型活动搭建临时帐篷”是不相称的；他从未提到国家安全。

即使到了12月中旬出现重大法律挑战后，特朗普最初的法律文件仍在大谈审美，以及特朗普需要体面地招待外国客人。特朗普的法律团队辩称，作为美国外交政策的“唯一器官”，总统“必须能够在合适的场所接待大使和其他公共部长”。

但随着联邦法院开始认真质疑他建造该项目的权力，特朗普开始通过赋予舞厅新的用途来重新包装它。正如《华尔街日报》所述，特朗普在1月开始把宣传重点从审美转向国家安全。到3月，他已经完全投入到舞厅的“安全升级”上，并声称这些升级是“军方”提出“要求”的。如今，特朗普的舞厅不再被描述为空间、尊严和品味的问题，而是被说成国家安全问题——这是他常用来为自己诸多行为辩护的后说法。

又一场特朗普亲手制造的灾难

白宫两层高的东翼此前设有会客厅和第一夫人及其工作人员的办公室。去年10月初，特朗普未经国会批准，甚至连许可都没有，就将其拆毁。特朗普只用了三天，就把120年的美国历史夷为废墟，为一个面积是整座白宫两倍的宴会厅腾地方。

特朗普提交至最高法院的请愿书建立在“国家安全”这一说法之上，并对整个项目进行刻意重塑。美国总检察长 D. John Sauer 现在告诉最高法院，该舞厅是一个“综合军事设施”，对国家安全“至关重要”。他辩称，如果现在停工以遵守下级法院的命令，将会“留下一个未完工的结构暴露在自然环境中，造成‘灾难’并带来安全风险”。Sauer 还主张，停止该项目将“使总统及其家人的安全面临风险，并推翻国家最高层军事、情报和执法官员的建议”。按他的说法，该舞厅已经走到了“无可回头的地步”。

因此，特朗普推销舞厅的公关策略，如今成了他的法律策略。所谓“国家最高层军事、情报和执法官员”从未要求建造舞厅。相反，国家历史保护信托基金指出，特朗普故意加快拆除和施工，是为了抢在司法监督之前完成工程。特朗普只是最近才编造出“国家安全”这一角度来为项目造势。

公众和国会看待这座舞厅的方式不同

特朗普最初拆毁东翼时声称，“多年来总统们一直想要这样的舞厅”，而且会由“他的一些朋友”来买单。他原以为美国公众会欢迎来自捐赠者和恳求者的又一份“免费礼物”。事实并非如此。

《华盛顿邮报》-益普索民调显示，大约65%的美国人对特朗普在华盛顿的建筑项目不满，不论资金来源如何。就舞厅本身而言，单项民调显示公众反对与支持的比例大约为2比1。

国会议员提交了一份支持下级法院裁决的法庭之友意见书，重申：“两个多世纪以来，白宫一直依据国会的授权和拨款进行翻修和维护。”援引宪法第四条第三款、即将联邦财产权力明确交给国会的条款，他们写道：“总统在任期间只会在白宫居住有限的一段时间，而宪法将关于‘人民之屋’的长期决策交给国会。”最后一次整体重建说明了这一点：哈里·杜鲁门1948年至1952年的重建工程保留了历史外墙，同时用新的钢结构替换内部，只有在国会授权并拨款后才得以实施。

在这里，国会在再次被无法无天的强人剥夺权力之后，仍然得到了最后发言权。虽然特朗普似乎认为，只要援引国家安全，法院就会屈从于他的意志，但“国会对联邦财产和联邦支出的控制并不存在国家安全例外”。直接反驳特朗普论点的国会意见书指出，如果他真的“相信国家安全担忧要求推进该项目，解决办法很简单：他可以把这些担忧提交给国会，说服国会授权该项目并拨付所需资金。”

Sabrina Haake 是一名政治分析师，也是一名拥有 25 年以上经验的联邦审判律师，专长于第一和第十四修正案辩护。她撰写免费的 Substack 专栏《The Haake Take》。