美国总统唐纳德·特朗普提议，如果共和党继续控制众议院和参议院，就向美国民众支付5,000美元，这一提议引发了选民受贿的指责。联邦法律禁止以付款方式诱使他人投票支持或反对某位候选人，但最高法院1982年的一项裁决或可保护公开作出的政治承诺，只要这些承诺不是私人之间的对价交换。

特朗普发表演讲后，政治评论员萨姆·斯坦在 X 上写道：“特朗普公然贿赂人们投票支持共和党。如果共和党保住众议院和参议院，每人5,000美元？”

消费者权益倡议组织 Public Citizen 的联合主席丽莎·吉尔伯特也批评了这一提议。她在演讲结束后发表的一份声明中说：“特朗普知道自己不能这样做，但他仍试图用帮助其政党赢得选举的虚假现金承诺来贿赂选民。”

相关法律问题并不像上述反应所暗示的那样简单。特朗普的提议需要结合联邦买票法，以及最高法院对第一修正案的解释进行审视。

一项由来已久的美国做法

付钱给选民以支持某位候选人，或承诺以选票换取政府职位，在美国有着悠久历史。从19世纪末开始，这类做法成为主导许多大城市的政治机器运作的常见手段。

政治学者西缅·尼希特认为，“购买投票参与率”是描述其中一些活动更准确的说法。他写道：“美国各地城市的观察人士一直抱怨，一些政客将‘街头资金’——名义上用于合法拉票活动（例如挨家挨户拉票和运送选民）的小额、未申报现金付款——作为直接支付给投票参与者的款项。”

根据本文分析，这种做法在当代政治中重新出现。2025年威斯康星州最高法院选举期间，埃隆·马斯克花费数百万美元支持共和党获胜，并据 美联社 报道，提出“向参加最高法院选举投票的人支付100万美元”，以鼓励他们参与投票。

2026年7月，威斯康星州选举委员会认定，有足够证据将针对马斯克行为的公民投诉转交地方检察官。美联社报道，委员会的行动可能导致依据该州选举贿赂法提出刑事指控。然而一个月后，一名州检察官表示，他无法排除合理怀疑地证明马斯克有罪，因此不会提起指控，相关信息来自 CBS News。

联邦法律禁止什么

州法律与联邦法律并不相同，因此威斯康星州的决定本身无法确定特朗普拟议的5,000美元付款是否违反联邦法律。

国会于1948年制定了两项与买票有关的联邦条款。两者都将这种行为视为一种选举干预。第一项，即 18 U.S.C. § 597，规定：“任何人向他人支付或提出支付款项，无论是为了让其投票或不投票，还是为了让其投票支持或反对任何候选人；以及任何人以自己的投票或不投票作为对价，索取、接受或收取任何此类款项；均应依本法处以罚款或监禁……或并处两者。”

第二项，即 18 U.S.C. § 600，禁止向“任何人提供政府福利，作为其从事任何政治活动，或支持或反对任何候选人或任何政党的对价、恩惠或奖励，且该活动、支持或反对与任何……公职选举有关”。

两项法律都针对以金钱或承诺提供福利为手段，换取个人以特定方式投票的行为。然而，特朗普的提议并非针对某一特定选民或明确界定的选民群体。与马斯克不同，特朗普还是以公众人物身份行事；他的承诺被表述为适用于一般选民，而不仅是投票支持共和党的人。

前联邦检察官约翰·戴将特朗普提出的“红利”与减税承诺相比较。“降低税收的承诺同样会给选民一个支持候选人的经济理由，但这本身并不会使该承诺成为贿赂，”戴对 《纽约时报》 表示。

最高法院的先例

最高法院在1982年的 Brown v. Hartlage 案中审视了候选人向选民作出经济利益承诺的合法性。法院一致裁定，只要这类承诺是公开作出的，并非向特定选民提出对价交换，就不一定违法。

代表法院撰写意见的威廉·布伦南大法官表示，政治候选人“与任何其他人一样，享有第一修正案赋予的权利，可以参与公共议题的讨论，并积极且不懈地倡导自己当选以及其他候选人当选”。该裁决可通过 Justia 查阅。

布伦南的意见认为，这项权利包括讨论选民可能因候选人或政党赢得选举而获得的经济收益，前提是相关表述“公开作出，并接受其政治对手的批评以及选民的审视”。他将这类表述与“历史上被认定不受第一修正案保护的、具有腐蚀性的私人协议和招揽”区分开来。

Hartlage 案裁决至今仍是适用的最高法院先例。不过，在该裁决作出一年后，法律学者彼得·阿伦森和肯尼斯·谢普斯尔认为，这一最高法院裁决与数项下级法院判决相冲突；后者曾将类似承诺视为与贿赂相当的行为。他们写道，下级法院担心，这类承诺会使公民的注意力偏离“适当的”公共政策议题。

特朗普或许会将共和党能否继续控制国会视为一个公共政策问题。法律争议在于，他拟议的付款究竟是受 Hartlage 案保护的公开政治承诺，还是以选票为交换条件提供的非法付款。

更广泛的政治问题

围绕特朗普提议的争论，不仅涉及其是否符合贿赂或买票的法律定义。批评者认为，特朗普的政治方式具有交易性，强调的是交易本身，而非交易所推动或破坏的价值观。

这引发了人们对交易式政治如何影响美国政治生活，以及美国人如何理解公共事务的疑问。前总统演讲撰稿人彼得·韦纳将他所称的“唐纳德·特朗普带来的巨大公民危险”描述如下：“他的内心习惯变成我们的内心习惯；他的行为准则变成我们的行为准则。”

无论这一判断是否正确，韦纳的论述都将特朗普拟议的“特朗普红利”置于一场超越合法性问题的道德与公民生活辩论之中。

奥斯汀·萨拉特是阿默斯特学院威廉·纳尔逊·克伦威尔法理学与政治学教授。

本文依据知识共享许可协议转载自 The Conversation。阅读原文。