据哈佛大学政府学教授史蒂文·列维茨基博士称，唐纳德·特朗普总统已明确表示，如果他有能力，他将寻求阻止民主党赢得2026年中期选举。

列维茨基在接受AlterNet采访时表示，在2026年选举周期结束前，特朗普有“非零概率”将美国变为事实上的独裁国家。尽管总统没有宣布戒严、动用军队或移民及海关执法局（ICE）扣押选票、或指示国会共和党人拒绝让当选民主党议员就任的法律权限，但列维茨基表示，特朗普可能拥有藐视法律、尝试此类行动的“事实”权力。

列维茨基表示，特朗普已经实施了大规模驱逐、压制媒体批评者、征收关税、改动国家纪念物，并将自己的名字刻在公共财产上，而不顾及这些行为的合法性问题。他还在2020年总统选举败给乔·拜登后试图推翻选举结果，并凭借右翼媒体的支持以及主要法律界和商界机构的默许重新掌权。

列维茨基称，这些事态发展削弱了美国的民主。在他看来，美国已不再是巩固的民主政体——即政治机构和行为者可以被预期遵守民主规则的政体。相反，美国已成为一个“未巩固的民主政体”，在这种政体下，基本的民主结构能否保持完好是不确定的。

本访谈已为清晰性、上下文和篇幅做了轻微编辑。

使用武力干扰中期选举的可能性

罗扎： 特朗普总统曾反复直接或通过代理人表示，他正在考虑宣布国家紧急状态、实施戒严、派遣ICE或军队前往投票站，或以其他方式干扰选举进程。他有权力做这些事吗？

列维茨基： 这取决于你说的是事实权力还是法律和宪法权力。我不是宪法专家，但大多数专家会同意，他没有做这些事的正式权限。宪法几乎未赋予联邦行政机关管理选举的权力。这一职责属于各州。特朗普所讨论的那种联邦干预几乎可以肯定是违宪的。

真正的问题是他是否拥有做这些事的事实权力——他是否能做到。首先，我毫不怀疑特朗普愿意下令发动某种针对民主制度的政变以试图推翻选举结果。他已反复表明自己不是民主主义者，并愿意使用老派威权手段推翻选举。

我们不知道他能否得逞。有一些令人不安的迹象。其一，美国对这种激进的夺权方式完全没有准备。法院在应对特朗普越权干预选举的努力方面表现尚可，尽管并不完美。但法院行动缓慢。如果特朗普在选举之夜下令扣押投票箱、宣布紧急状态或调动军队，法院能否足够迅速地采取行动阻止他，这一点并不明确。至少此类行动会造成一场巨大的危机。

不过，我最终认为特朗普没有成功的实力。但这种可能性远高于零。特朗普的公众支持和政治实力正在急剧下滑。大量证据表明，对民主制度最成功的攻击是由支持率达70%、80%或85%的总统发起的，例如弗拉基米尔·普京、乌戈·查韦斯、阿尔贝托·藤森和纳伊布·布克莱。这些领导人的支持率都在80%左右。而特朗普的支持率只有35%或36%。

特朗普政府在规划和执行重大举措方面的记录——从政府效率部（DOGE）到“解放日”关税再到伊朗战争——显示出极端的无能、缺乏远见、协调不力以及规划不足。舞弊很难。镇压很难。摧毁宪政秩序很难。如果我必须押上一美元——幸好我不必——我会说他们没有做到这一点的能力。

罗扎： 洛约拉法学院的贾斯汀·列维特非常怀疑特朗普能否以这种方式动用执法部门或军队。我随后提到特朗普顾问之一、律师彼得·蒂克廷最近的一段言论。当有人告诉蒂克廷，如果特朗普试图发动政变将引发骚乱时，蒂克廷回答：“我们的武装部队比他们强大得多。”列维特称这是一种幻想。从后勤角度看，蒂克廷的说法有道理吗？

列维茨基： 我不确定“从后勤角度看”是什么意思。

罗扎： 如果武装部队比可能与之对抗的力量强大得多，他们最终能否发动政变？

列维茨基： 他们有非零的概率能做到。我认为可能性相对较低，因为他们必须完成两件事。首先，他们必须说服军队参与公然、明目张胆的反民主行为。他们也许能做到，但军队是否服从并不确定。

其次，镇压非常困难，尤其是当政府不得人心且没有普遍感知的危机时。如果是在类似9·11事件之后，或国家处于战争状态，或国内存在真正的颠覆组织，或者美国人感到恐惧或强烈支持特朗普，他们就更可能容忍镇压。

当前的环境非常不利于实施镇压。看看特朗普政府在明尼苏达州的所作所为。有一段时间，明尼阿波利斯的街头就像上世纪80年代的萨尔瓦多，而这一行动在政治上反噬了他们。如果他们在2026年1月都无法将明尼阿波利斯军事化，我认为在全国范围内的类似行动很可能会失败。

媒体与共和党精英的角色

罗扎： 我希望你是对的，但我想提出反方观点。许多美国人身处一个可能削弱公众反对声音的信息生态中。1月6日之后，我反复听到有人说，特朗普的政治生涯结束了，因为他试图发动政变。一些右翼媒体起初也批评了他。随后极右翼媒体支持了他对事件真相的歪曲，更主流的保守派媒体也纷纷跟进，或轻描淡写，或助长这种误导。到2024年选举时，一度被视为取消资格的事件已不再是他连任的障碍。

在这种现实下，CNN——预计很快将被一个亲特朗普家族接管——以及福克斯新闻和其他保守派媒体，如何不会围绕政变企图制造他们自己的版本叙事，从而减弱公众的反弹？

列维茨基： 我接受你关于1月6日事件及政治精英反应的观点。在最初的震惊消退后，也就是两三天，共和党政客们审时度势。随之而来的精英弃守令人震惊，代价惨重。今天我们之所以面对特朗普、面对这一威胁，恰恰是你所描述的那种动态：精英们决定视而不见。

这种情况会重演吗？关键在于共和党精英的行为，这在2021至2024年期间起了决定性作用。几乎所有共和党精英最终都步调一致。少数人与党派决裂了几周，但都回来了。那些没有回头的人，比如利兹·切尼，则被清洗出党。

共和党统一的口径——即1月6日事件是可以接受的、正当的，以及选举可能不公平——使这一叙事得以延续，也使特朗普保持政治生命力。需要关注的一点是，共和党领导人将如何回应新的政变企图。如果共和党政客广泛支持、默许或对此保持沉默，局势会更糟。如果多位共和党领导人挺身发声，国家处境会更好。

即便如此，特朗普在自己阵营内的支持也比2021年时少了。支持更弱、更薄。右翼媒体生态确实存在，但它只代表全国约三分之一的人口。这部分人口可能会为政变企图动员或提供支持，MAGA基本盘中的很多人可能会支持。但福克斯新闻对政变撒谎，并不会左右美国的多数民意。

罗扎： 既然CNN已被埃利森家族收购，它也可能就此撒谎。

列维茨基： CNN可能会撒谎。我们并不确定。

罗扎： 我认为会的。我认为埃利森已经表明了立场。

列维茨基： 埃利森想在中期赚大钱。以特朗普如今这么弱的地位，押注政变将是一桩风险极高的生意。

罗扎： 需要配合的不仅仅是共和党人。雅各布·韦斯伯格写了《懦弱者的写照》一书，讲述那些不属于该阵营、却出于交易考量选择参与的人，包括杰夫·贝佐斯和律师事务所Paul, Weiss的主管。那种认为只有傻瓜才为原则牺牲、聪明人追随权力的逻辑，也可能助长政变。你怎么看？

列维茨基： 我认为你误读了当今的权力格局。这不是2024年12月，也不是2025年1月或2月。特朗普在政治上被削弱，陷入困境。我和韦斯伯格一样，对Paul, Weiss、各大学以及杰夫·贝佐斯的行为感到失望。但这些人的盘算已经不同了。

在特朗普这趟列车驶入混乱之际跳上车，是一个风险高得多的决定。事实证明，2025年初那是个愚蠢的决定。那些配合的律师事务所和大学，并没有因为安抚特朗普而比最终抵抗者过得更好。正如韦斯伯格在书中所阐述的，他们的行为有其逻辑，尽管从关心民主的人的角度看，这并不是什么值得称道的逻辑。

我认为这种逻辑已不复存在。对于一个想着在未来两年赚钱的人来说，支持一场由不得人心者领导的政变是非理性的。风险极高。

以法律和官僚手段否决选举结果

罗扎： 假设特朗普无法通过武力推翻选举结果，而他所有无理取闹的诉讼也都失败了。他还可以利用官僚体系让当选的民主党议员最终被否决。我在想两种可能的方式。第一种是通过他安插在选举管理和认证岗位上、相信“大谎言”的官僚。第二种是说服议长迈克·约翰逊或参议院多数党领袖约翰·图恩，在2027年选举结果提交国会时否决民主党的胜选。你怎么看这两种可能性？

列维茨基： 关于第一种，我的圈子里一直在讨论让否认选举结果者充斥地方选举管理机构，这在一定程度上已经发生了。但我认为其规模从未达到支持者所希望的、或像我这样的人起初所担心的程度。再看这届政府在战争、关税和DOGE方面的表现，很难想象他们能完成这种规模空前、协调一致的行动。

约翰逊——或者说图恩——的方案更可信。事实证明，这完全合法。如果共和党候选人高喊舞弊，而约翰逊能指称这是一场所谓“有争议的选举”，他实际上有权决定谁获得议席。从他的行为来看，我认为他会这么做。

如果国会的控制权取决于三、四、五个席位，我会非常担心。如果民主党取得压倒性胜利，这种可能性就会降低、变得更困难。我们应该庆幸特朗普如此不得人心，以至于共和党在这次选举中表现如此糟糕。如果选举结果非常接近，我会非常担心那个结局。我稍微不那么担心，因为我认为平衡不会只取决于两三个席位。我认为会多得多。

罗扎： 当我向列维特教授提出同样的问题时，他说：“关键时刻与迈克·约翰逊无关。关键时刻在于，正午众议院作为机构解散时，谁被列入潜在众议员名册。12点01分，众议院不复存在，也不存在议长约翰逊，他只是一个普通人。众议院书记官是掌控名册的人。书记官负有一项非自由裁量、非常明确的法定职责，即承认那些持有所在州官员认证的当选证书前来的潜在议员。”你同意他的分析吗？

列维茨基： 我在这个问题上不够专业，无法置评。我没有意见。我只是不知道。

罗扎： 那么我想问这个：如果议长约翰逊似乎在考虑配合特朗普的政变企图，民主党是否有可能说服众议院几位反特朗普的共和党人提前举行选举，用一位不愿配合的人取代约翰逊的议长职位？

列维茨基： 是的，我认为这是相对有可能的情形。所幸，因为特朗普如此不得人心，这种政变也会如此不得人心——存在不确定性，但我认为民主党很有机会找到少数几位共和党人——不需要很多人——来投票罢免约翰逊。

罗扎： 当然，我担心的是，他们会面临共和党媒体巨大的压力，最终怯懦地服从党的路线。

列维茨基： 这完全可能。但鉴于当前的民意与政治实力格局——部分也是考虑到特朗普的年龄和身体状况——中期内押注特朗普主义非常困难。比一年零一个季度前难得多。

对美国民主的长远影响——无论中期选举结果如何

罗扎： 我想从这些眼前的问题中退后一步，问一个更深层次的问题。这些最坏情形居然是可信的，这说明美国民主的健康状况如何？我从上世纪90年代末十几岁时就开始关注政治，自2012年选举起进行专业报道。至少在我有生之年，民主制度从未面临过严重威胁。根据我对美国历史的研究，我能想到的最接近的类比是1860年总统选举，它最终导致了内战。但即便在当时，人们似乎也并未质疑林肯当选的合法性；他们只是不希望他赢，因为那样他会限制奴隶制的扩张。这些事情居然有可能发生，这说明了当今民主的什么状况？

列维茨基： 用无趣的政治学术语来说，这意味着美国如今至多是一个未巩固的民主政体。我曾论证，在特朗普2.0时代，美国实际上已滑一种温和的竞争性威权主义。我认为当前的政体并非完全民主。即便有人认为特朗普的滥权尚不足以说我们已失去民主，美国也已成为政治学家所称的未巩固民主政体。

我的本职是拉美政治研究，我研究该地区的政治政体已经很多年。我从小接受的教育是，秘鲁、阿根廷等国的民主是未巩固的，因为始终无法确定所有强势行为者都会遵守游戏规则。从来不能确定所有人都致力于民主的游戏规则。

而美国多年来一直被奉为巩固民主的典范——人人都知道人人都会遵守民主规则。选举自由公正、人人守规则、政府守规则，这些都是理所当然的。选举结果可能不确定，但选举程序从无疑义。而那种确定性早已消失——自2020年选举以来如此，在我们今天围绕选举的所有讨论中更是如此。即便认同我关于政变可能性相对较低的看法，不确定性仍然很大。

选举是否会公正存在不确定性。政府是否会接受选举结果、选举之后是否会出现操纵结果的努力，也存在不确定性。这种不确定性正是我们所说的未巩固民主政体、不稳定民主政体的典型标志。它使美国有别于欧洲和加拿大的所有成熟民主国家，并使它更像我们在拉美和其他地方看到的一些不稳定民主政体。

罗扎： 拉美有没有哪些不稳定的民主政体后来重新成为巩固的民主政体？

列维茨基： 有。遗憾的是，往往是在经历一段威权统治之后。阿根廷的民主在20世纪80年代被认为是未巩固的，当时发生过多次政变企图。如今它被视为巩固的民主政体。

巴西可能不是一个完美的例子，因为它在2022年面临过与雅伊尔·博索纳罗相关的类似挑战，所以可能尚未完全巩固。我认为巴西比我们处理得更好。不过，阿根廷如今的民主巩固程度远高于20世纪80年代。

来源：AlterNet