AlterNet采访了历史学家Thom Hartmann，讨论他的新书《Who Killed the American Dream?: The Greatest Political Crime Ever Told》。该书认为，当前围绕选举、企业权力和民主的斗争，根源可追溯到19世纪的法律史。

这次采访由Matthew Rozsa进行，并为清晰度和语境作了轻微编辑，重点围绕Hartmann的观点：最高法院将企业视为拥有权利的“人”，在一个多世纪里帮助增强了富裕利益集团的力量。Rozsa在讨论开头提到总统Donald Trump围绕2026年中期选举采取的行动，包括清理选民名册、要求选民身份证、提议向投票站派遣部队、扣押投票箱以及干预邮寄投票。谈话把竞选融资、企业监管和投票权联系起来，作为同一更广泛论点的一部分：法律规则如何塑造政治权力。

Hartmann表示，这本书不仅是对Trump或MAGA政治的批判，也是对他所称可追溯至1800年代的财阀项目的叙述。

MATTHEW ROZSA：你的书聚焦Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company案，并认为从该案到Citizens United v. Federal Election Commission案，最高法院一直遵循一种反民主模式，把企业当作拥有与人相同权利的主体。用普通人能理解的话说，为什么这一假设如此有害？

THOM HARTMANN：在共和国最初大约100年里，所有人都明白存在自然人和拟制人。自然人是人类，比如你和我。我们受到宪法保护，包括《权利法案》和第14修正案中明确规定的权利。

拟制人则是企业、非营利组织、教会以及其他非人类实体，它们需要某种人格地位来纳税、签合同、起诉或被起诉、开设支票账户并开展类似业务。这一区分曾经很清楚。Hartmann反对的并不是企业拥有运营所需的法律能力，而是法院把为人类制定的宪法保护延伸给由法律创设的实体。

1886年，铁路公司辩称，由于加利福尼亚两个县的税率不同，它们受到了不公平征税，这违反了法律平等保护原则，而第14修正案规定所有人都有权获得这种保护。法院并未就这一论点作出有利于它们的裁决。但法院书记员和一名最高法院大法官合谋暗示法院已经这样做了。这一说法出现在1886年判决的案情提要中，用Hartmann的话说，它像“一枚手榴弹”一样被搁置在那里，直到Lewis Powell在1978年的Bellotti v. Baird案判决中把它捡起来。Hartmann说，随后在里根革命期间，在John Roberts、里根司法部和最高法院的推动下，这一说法被进一步放大。他称2010年的Citizens United案是典型例子。

Hartmann表示，企业之所以能够花钱支持政客或竞选活动，是因为最高法院裁定企业享有第一修正案权利，包括言论自由权。由于企业没有嘴，他说，法院采用了一种变通说法，即“它的钱就等同于它的嘴，因此它可以用钱说话”。

他还提到了第四修正案。Hartmann说，该修正案禁止政府侵犯隐私，除非有人在法官面前宣誓称有理由相信发生了犯罪。他描述了一个案件：Dow Chemical在其一家化工厂上空非法排放苯。EPA驾驶飞机飞越工厂进行拍照，并用图像作为制止其行为的证据。Dow Chemical提起诉讼，最高法院裁定Dow Chemical根据第四修正案享有隐私权。Hartmann说，这一裁决使联邦和州政府几乎无法对工厂和污染设施进行突击检查。

Hartmann说，企业还主张拥有第五修正案权利，包括免受强迫自证其罪以及政府未经正当法律程序不得没收资产的保护。在他看来，这使企业可以避免承认犯罪，避免作出可能伤害自身的证词，并在不法行为后抵制政府没收财产。

“认为企业应当享有《权利法案》下的权利，而《权利法案》本来是专门为人类设计的，这整个想法太荒唐了，”Hartmann说。

Hartmann说，这一学说通过Stephen J. Field进入法律体系。他称Field是一名腐败的最高法院大法官，曾被承诺会获得一家大型铁路公司支持竞选总统；另一个人是法院书记员John Chandler Bancroft Davis，其父曾任马萨诸塞州州长，他本人也很富有，并曾担任铁路公司CEO。Hartmann说，两人把这一理念写进了1886年案件的案情提要，尽管这完全违背了实际判决。

Hartmann指出，案情提要没有法律效力，只是供法学院学生和研究人员使用的案件摘要。他说，案情提要中引用的那位大法官Morrison Waite，在该提要发表时已经去世。Hartmann说，Waite在1886年患有充血性心力衰竭，并在次年或也许再下一年去世；而该判决数年后才发表，因为撰写和排版耗费了时间。

Hartmann说，铁路公司雇用了纽约的Roscoe Conkling，他后来曾任美国众议员和参议员，并曾参与起草第14修正案的委员会。

ROZSA：我熟悉他。他走路有一种“火鸡般的步态”，这是他的共和党对手、缅因州参议员James G. Blaine对他的著名嘲讽。

HARTMANN：没错。Hartmann说，Conkling和另一位他一时想不起名字的参议员在全国巡回多年，由铁路公司支付高额报酬，向各州议会和法律团体宣称，他们当年有意把第14修正案写成“所有人”而不是“所有自然人”都有权获得法律平等保护，因为他们本意就是要把企业包括在内。

Hartmann称这一说法“彻头彻尾是谎言”，但表示这场公关运动在1890年代初期相当有效。到1890年代末，他说，最高法院在一项判决中引用了该案情提要，也正是在那时，他认为它可以说成为了法律。他说，这一理念在随后数十年里以相对较小的方式被使用，直到1978年的Bellotti案以及2010年的Citizens United案，把它变成了他所称的打击民主和经济的武器。

Rozsa随后转向关税和总统Grover Cleveland。他说，自己的硕士论文研究的是Cleveland在1887年的国情咨文，该咨文重点关注关税改革；他去年还为Progressive Policy Institute撰写了一篇论文，认为民主党人在支持低关税时往往表现更好。Rozsa引用Cleveland在1894年信中把高关税称为“communism of pelf”的说法，并指出pelf是一个古旧或贬义词，指金钱、财富或财物。Rozsa问，Trump的保护主义关税是否制造了一种“communism of pelf”，以及最高法院是否让这类做法合法化。

Hartmann说，Cleveland在1887年国情咨文中谈到已经出现的托拉斯和联合体，它们威胁要压垮普通人。Hartmann凭记忆转述称，Cleveland认为，企业本应是受到谨慎约束的人民公仆，却变成了人民的主人，使普通人处在企业的铁蹄之下。

“Cleveland知道正在发生什么，”Hartmann说。

他说，关税和保护主义政策的价值或无价值可以辩论，并指出Alexander Hamilton在其《Report on Manufactures》中支持这类政策，不过Hartmann不确定年份是1798年还是1780年。Rozsa重复了“communism of pelf”这一短语。Hartmann回应说，共产主义在当时的含义不同。他提到一本关于Abraham Lincoln与Karl Marx通信的书，并说马克思主义和共产主义当时被广泛讨论。Hartmann说，在那个时代，共产主义基本上意味着分享财富，并不像苏联建立后那样被视为一种独裁政治制度。

Rozsa接着问到Hartmann所称的“转移视线骗局”。在这一骗局中，共和党人自Ronald Reagan以来，或者按历史学家Rick Perlstein的说法可追溯到Richard Nixon以来，通过指责非裔美国人、移民、同性恋者、跨性别者、女性和穷人本身，把注意力从经济不平等和财阀政治上转移开。Rozsa问，当人们在日常随意交流中与保守派或Trump支持者谈话时，如何戳破这些转移视线的策略，并让讨论重新聚焦真正重要的问题。

Hartmann说，这个主题是他在hartmannreport.com当天一篇专栏文章讨论的内容，他预计Raw Story或AlterNet可能会转载。他的第一条建议是，当仇恨被用作分散注意力技巧的支架时，要直接指出来。他建议可以说，使用这种仇恨有失你的身份、不符合美国精神，令人失望，也令人惊讶。

Hartmann随后主张，从1981年至今，也就是他所称的45年里，没有一项由共和党人提出、由众议院和参议院多数共和党人通过、并由共和党总统签署成为法律的重大立法，主要受益者是普通劳动者。一项也没有。他说，自己主持广播节目已有23年，在这段时间里一直举办一个竞赛：任何人只要能说出这样一部法律，他就送一本亲笔签名的书。

他承认有一些较小措施，例如George H.W. Bush的“no call”名单，但他说这一努力总体上也变成了骗局。相比之下，Hartmann说，自1933年以来，每一项重大社会进步以及使中产阶级成为可能的政策，都是由民主党推动的。

Hartmann说，Franklin D. Roosevelt在1933年当选总统时，美国人口中也许有20%属于中产阶级，具体取决于定义。他说，这对一个工业化国家来说已经不错，而且此前没有任何国家超过50%。Hartmann说，FDR建立了Social Security、工会化权利、最低工资、工作场所保护、强有力的反垄断执法、90%的个人最高所得税率和50%的企业最高所得税率，以及其他一系列有利于普通人的项目，并搭建了中产阶级能够上升的基础设施。

Hartmann说，到1981年Reagan当选时，美国人中有三分之二，也就是约65%至66%，仅靠一份工资就属于中产阶级。他说，他采用的是Theodore Roosevelt在Square Deal中的中产阶级定义：收入足以买房、买车、供孩子上学、为退休储蓄，并每年休一次假。

Hartmann说，如今中产阶级比例只有41%至45%，而且需要两份工资。他把这一变化归因于45年的里根经济学，并称根据RAND Corporation的估计，已有70万亿美元从中产阶级和工人阶级的财富、口袋、住房及更广泛资源中转移到最顶层1%的资产中。他把由此产生的财富不平等形容为法老式的，并称其在现代工业化世界前所未见。

Hartmann说，由于共和党人无法谈论他们取得了什么成就，他们每次选举都要找出一个恶人。他说，他们唯一的成就是为亿万富翁和大企业减税，同时造成35万亿美元的国债，这大致相当于Reagan、Bush和Trump减税总影响的总和。他列举了反复出现的替罪羊：黑人、移民大篷车、被描述为强奸犯和杀人犯的棕色人种、职场中被称为“feminazis”的女性，以及在2024年被描绘成要来伤害孩子并需要纳税人支付手术费用的跨性别者。

“总会有一个恶人，”Hartmann说。他说，其目的就是把注意力从共和党政策如何掏空美国中产阶级并损害民主上转移开。

Rozsa随后问到Hartmann提出的振兴民主的多支柱平台：重建工会、向寡头征税、让医疗保健可负担、让教育可及、让住房可负担、执行反垄断法、创造维持生活的工资，以及应对气候变化。Rozsa问，民主党建制派以及党内民主社会主义派是否拥有实现这些目标的有效战略和政策。

Hartmann说，他认为这是可能的。他说，除气候变化外，美国过去已经做成过其中每一件事，而且效果都很好，后来才被共和党人拆解。

他提到了自己的家庭经历。他的母亲毕业于Michigan State University，家境贫困但自己支付学费，并在夏天到密歇根州Charlevoix当救生员。他的父亲靠GI Bill上了大学，出身贫困家庭，祖父母是挪威移民，祖父是木工。Hartmann的父亲在一家工具和模具车间找到工作，靠一份工资买了房，并每三年买一辆新车。他养育了四个儿子，供他们全部上学，退休后靠养老金和Social Security周游世界。

“我们以前做到过，所以再做一次不该那么困难，”Hartmann说。他补充说，这样的议程甚至可以触及MAGA背后的怀旧情绪，并指出“Make America Great Again”是Donald Trump挪用的Ronald Reagan名言。

Hartmann说，挑战在于，大约一半的民主党民选官员，用他的话说，由于书中讨论的最高法院判决，在法律上“收受好处”，接受那些从阻止这些改革中获益的企业支持。他说，这始于1990年代初，当时Bill Clinton面对的现实是Reagan已经削弱了工会。Hartmann说，民主党历史上由工会资助，但Reagan在不到12年里把美国工人中加入工会的比例从约三分之一降到不足10%。

Hartmann说，当Clinton竞选总统时，工会已经无法以足以让他当选的水平支持他。按照Hartmann的说法，Clinton得出结论，民主党必须与企业结盟，并寻求“好企业”，例如银行和保险公司，因为它们不会毒害空气或污染水源。Hartmann说，这一策略让Clinton当选，并且在当时是必要的，但结果并不好。

Hartmann说，Barack Obama后来证明可以通过互联网筹款，这使党内Sanders派、进步派和AOC派崛起，这些派别依赖个人捐款。与此同时，他说，Citizens United案基于他所称的1886年谎言，极大地倾斜了竞争场地。这一对比凸显了Hartmann的核心主题之一：小额筹款可能扩大参与，但大规模外部支出的法律框架仍然是民主改革争议的核心。

他说，一些民主党人公开“收受好处”，并经常投票反对本党立场，包括在采访当周就有十几人再次这样做。Hartmann说，民主党和国家都还有工作要做，但他补充说自己仍然乐观。他说，美国人正在认识到发生了什么，Trump的过度行为和滥权已经非常极端，而GOP对这些行为的支持出于自利。Hartmann说，美国人想要诚实的政府，也想要中产阶级回归。

Rozsa随后问，Trump压制抗议和扣押投票机的努力是否会奏效，或者民主党是否能够反制。Rozsa说，参议院少数党领袖Chuck Schumer当天早些时候显然召集了民主党党团会议，讨论应对策略。

Hartmann说，他不太了解Schumer的计划，并开玩笑说可能又是一封措辞强硬的信。随后他提到Greg Palast，并称其为朋友、前BBC和Guardian记者，也是2000年报道Jeb Bush在2000年选举前数周将90,000名黑人从选民名册中剔除、帮助其兄弟赢得佛罗里达并成为总统的记者。Hartmann说，Palast拥有统计学硕士学位，有新闻背景，并曾在University of Chicago师从Milton Friedman。

Hartmann说，2024年选举后，Palast查阅了州和联邦层面的官方政府统计数据，研究谁被允许投票、谁在选举前和选举期间被从选民名册中清除。Hartmann说，Palast发现约有400万名合法合格的公民选民未被允许投票。

Hartmann说，其中约一半是在大规模选民清理中被移除的，Georgia是他所称的中心。他指出，Palast拍摄了一部关于该主题的电影，名为Vigilantes, Inc.。Hartmann说，另一半受到其他技术手段影响，包括共和党投票站工作人员质疑邮寄选票签名，以及选民拿到临时选票而不是普通选票。Hartmann说，在大多数州，持临时选票的选民必须在一两周内亲自前往州务卿办公室，选票才会被计入，这一程序被称为补正。

Hartmann还提到投票站开放时间缩短、投票地点在未通知的情况下被转移，以及电话炸弹威胁。他说，他不能说共和党要对这些威胁负责，但它们在2024年经常发生在对民主党至关重要的摇摆选区。

Hartmann说，Palast已经发表了研究结果，显示如果那400万人能够投票，并且由于现在可以确认这些选民是谁，Kamala Harris本会成为总统，民主党本会控制众议院和参议院。Hartmann说，压制选民已经奏效，而下一次，其支持者会明白，仅清除400万人还不够，他们会试图清除600万、800万或1000万人。

他说，问题在于民主党能否动员足够多的选民，以及共和党选民是否会因Trump政府的失败而足够灰心，从而形成他所称的压倒性蓝色浪潮。如果选举结果接近，Hartmann说，压制选民的努力很可能成功。“所以我们面前有一项艰巨任务，”他说。

Rozsa的最后一个问题是，Trump到底代表一场革命，还是仅仅是Nixon、Reagan和Bush家族开启的政治进程的演变。

Hartmann说，他正在寻找一个表示回到旧制度的词，一个与演化或革命相关但不是退化的词。他把Trump描述为一名反动派，试图重塑邦联。Hartmann说，Trump确实是在这样做，因为他恢复邦联雕像和名称，并重写历史来颂扬邦联。

Hartmann说，邦联敌视投票和民主，到1850年代已经失去了民主。他说，随后邦联向美国北半部残存的民主宣战，企图在全国范围内消灭民主，并建立一个横跨海岸的寡头政治。

“我会说，这正是Trump现在的使命——重建它，”Hartmann说。“所以不管你想用什么词来描述，这就是事实。”