在唐纳德·特朗普总统时代，民主党如何重新夺回权力？答案，按照这种论述，始于一个基本的历史教训：要塑造未来，必须理解历史。

在长达20年的时间里，共和党在除一次之外的每次总统选举中都赢得了普选票。从1968年到1988年，共和党凭借候选人理查德·尼克松、罗纳德·里根和乔治·H·W·布什接连获胜。

随后在1992年，民主党提名了比尔·克林顿，在接下来的20年里，该党在除一次之外的每次选举中都赢得普选票。1992年至2012年间，克林顿、阿尔·戈尔和巴拉克·奥巴马赢得的选票都超过对手。2000年，戈尔在旷日持久的选后争议之后，在选举人团中败给乔治·W·布什。

最近三次总统选举，即2016年至2024年，特朗普要么击败了女性民主党候选人（希拉里·克林顿和卡玛拉·哈里斯），要么输给了被视为与巴拉克·奥巴马关系密切的乔·拜登。

对于希望重获全国性权力的民主党人来说，这段历史引出一个核心问题：该党在1992年至2012年间做对了什么，而在1968年至1988年间或特朗普时代没有做到？

按照克林顿的首席政治策略师詹姆斯·卡维尔和首席经济顾问罗伯特·夏皮罗博士的说法，该党二十年的主导地位源于克林顿1992年对经济的聚焦，以及他随后交出的成绩单：平衡预算、四次大额盈余和近2300万个就业岗位，超过此前或此后的任何一位总统。正如夏皮罗最近所写，克林顿在做到这些的同时，“说服国会中的民主党人加码，对富人实施更大幅度的增税，提高企业税率，提高富人的医疗保险税，并上调联邦汽油税。”

相比之下，民主党内部日益壮大的民主社会主义派系则认为，克林顿在自由贸易、刑事司法、福利改革以及允许同性恋者公开服役等重大议题上向中间派靠拢。持这种观点的人表示，虽然中间路线曾帮助克林顿、戈尔和奥巴马在过去获胜，但它也严重削弱了工人阶级和其他边缘化群体，以至于该党现在必须向左转才能重夺政治高地。

截至2026年，这场辩论仍在塑造民主党，并对美国的未来产生重大影响。特朗普的两次选举胜利表明，民主党不能仅仅因为比特朗普更不惹人反感就获胜。他们必须提供一个既有建设性又有吸引力的替代方案。问题在于，这意味着遵循克林顿/戈尔/奥巴马的传统，还是向左转，采取与纽约市市长佐赫兰·马姆达尼、众议员亚历山德里娅·奥卡西奥-科尔特斯（纽约州民主党）和参议员伯尼·桑德斯（佛蒙特州独立人士）等人物相关的路线。民主党应该坚持克林顿时代的预算纪律，还是采取以“全民医保”、基本收入和免费食品为核心的更强硬的民主社会主义路线？

为探讨这一问题，本文刊出了对塞达·斯科克波尔博士的访谈。她是哈佛大学教授，担任文理研究生院院长和美国政治研究中心主任。斯科克波尔还著有《国家与社会革命》《保护士兵与母亲》和《民主的削弱》等经典著作。她的学术研究长期以来关注社会运动、公民组织和不断变化的不平等如何重塑美国民主，而这正是这场关于党的方向之争所涉及的核心领域。

以下访谈已为篇幅、清晰度和背景略作编辑。

罗兹萨：你认为民主党人真的认同党内的社会主义派系吗？

斯科克波尔：不认同。首先，在媒体或党派辩论中被贴上社会主义者标签的大多数人，其实只是当代的新政自由主义者。他们信奉强有力的福利国家。当然，在民主党圈子里，包括极少数从初选中脱颖而出的人，有一些被贴上美国民主社会主义者成员标签的人。而美国民主社会主义者在它据称正式背书的一系列立场中确实有一些相当奇怪的想法。但我不认为有什么大事正在发生，不过是民主党内左翼人士在提出扩展福利国家的强力版本而已。

罗兹萨：我觉得这种表述很有意思，也很重要。我的下一个问题是：每逢选举年，我们都会看到传统温和派民主党人与经济进步派之间在议题和结果上的较量。进步派常常告诉我们，美国人在议题上认同他们，只是“社会主义”和“民主社会主义者”这样的措辞造成了阻碍。大多数民主党人真的在免费杂货店和保障收入等议题上认同他们吗？如果属实，为什么提出这些措施的候选人中更多人没有赢得选举？

斯科克波尔：你提到的几个议题，我认为很难证明大多数美国人认同。你或许可以证明大多数美国人喜欢“全民医保”这个说法，尽管当他们有机会在州公投中投票支持时，他们并没有投。我实际上认为，你必须退一步，认识到政治有两个重要维度。一个是议题立场，这是左翼更意识形态化的阵营总是想强调的。而奇怪的是，他们与那些民调机构站到了一起——那些民调问人们：“你在乎X吗？你认为X是个好主意吗？”却不为X提供任何权衡取舍或背景。但政治在很大程度上是关系性的。它关乎在你的社交网络和同辈群体中做有意义、受尊重的事情。

而且现在的政治还深受全国性媒体煽动的身份认同之战的影响。在后一个方面，所谓的民主社会主义者，甚至大多数经济进步派，根本不在局内，因为他们是一群生活在大都市区或大学城周边的更有特权的人。他们可能从未真正与许多工人阶级人士同处一室，倾听他们的谈话方式或他们关心的事情。或者更重要的是，他们与工人阶级根本没有联系，因为美国的地理和社会阶层分化已经如此严重。

罗兹萨：这很有道理，我很高兴你做了这样的澄清。我的下一个问题是：特朗普被许多人描述为危险的民粹主义者，我们认为民粹主义在很大程度上助长了他的权力。你认为民粹主义在左翼也是一种危险吗？

斯科克波尔：嗯，我质疑这个问题的前提。我可以这样说吗？

罗兹萨：当然可以。

斯科克波尔：首先，我相信特朗普心里只有特朗普，只要他认为某种立场能让他得利，他就会采纳。在2016年和2024年，他做出了经媒体宣传的承诺，他认为这些承诺会吸引不满的非都市选民群体。事实的确如此。但在第二个任期里，我们看到的是真实的特朗普。他主要感兴趣的是他自己的——用他们的话说——形象工程，同时也在为他的家族和核心圈子的人积累惊人的不当财富。他乐于与最富有的亿万富翁和万亿富翁结盟，而这些富豪恰好正在推动各种形式的AI投资和其他需要政府合同以及各种特殊监管豁免的技术驱动型项目。这就是他在做的事情，这才是真实的唐纳德·特朗普。

罗兹萨：这一点非常重要。我想追问的是，为什么特朗普经常被错误地描述为民粹主义者？

斯科克波尔：嗯，因为大多数分析人士和社会科学家——怎么说才不带冒犯呢——都陷入了一种充满希望的错觉，认为民意驱动政治中发生的事情。如果你看实际政策，看政府实际做的事情，我不认为这仅仅部分正确。确实，尤其是在他的崛起和令人惊讶的连任中，他获得了蓝领的支持，尽管这通常被定义为本科学历以下的人，我认为这并不完全是阶级定义，更多是一种地位定义。他在那些做出承诺——本质上是不实承诺——的选举中获得了这些选票，而且我认为他知道那是谎言。我认为他精明，我不认为他愚蠢。我认为他知道那些是谎言。但我不认为这意味着那些相信这些谎言的人——尤其是在一个他们可能听到的全是支持这些谎言的所谓事实的媒体体系中——可以被归为特朗普主义的推动力量。我认为特朗普主义更像是一种多方因素的结合。在这种结合中，这个骗子——他在美国文化和政治中并非无名之辈——扮演了关键角色。

罗兹萨：那么我问题的第二部分是，民粹主义在左翼也是一种危险吗？你对此有什么看法？

斯科克波尔：嗯，我不知道民粹主义是什么，但如果它意味着关注普通劳动人民——靠工资和薪水谋生的人——的需求、希望和价值观（我想把价值观也包括在内），我不认为这是一种危险。事实上，我认为我们拥有的这种民粹主义并不多。仅仅自我标榜为民粹主义者——就像一些民主社会主义者所做的那样——并不能改变这样一个事实：在许多情况下，他们几乎完全来自受高等教育群体，也从这些群体获得选票。我自己也是受高等教育群体的一员，所以我并不是说我们不重要，但那是一种非常奇怪形式的民粹主义。

罗兹萨：好的。我的下一个问题是关于如何解决房间里的大象：机器人数十年来一直在取代蓝领工厂岗位，而现在我们正处于AI即将取代大多数白领岗位的边缘。我们该如何解决这个问题，特别是基于你对美国经济史上类似问题的了解？

斯科克波尔：嗯，当这种事情蔓延到中产阶级时，就会引发政治爆炸。而这正是现在正在发生的。我认为我们还处于早期阶段。我不知道它将如何演变，因为它发生的时机，恰逢民众对政府有效施政、为资本主义进程建立监管框架的能力的信心处于历史最低点，而且这是咎由自取。在当前这个我们真正需要的时刻，我们在这个领域以及包括世界事务在内的许多其他领域，都缺乏有效治理的范例。美国正处于困境，因为我们没有一个能够支撑有序变革的政治和治理体系。而这次是一个大变革。

罗兹萨：这就引出了一个非常有趣的可能性。资本主义仍然是一个可行的体系吗？

斯科克波尔：嗯，我们必须做出区分。我不确定我们是否做过区分。我不太清楚你所说的资本主义是什么意思，但如果其定义是自由市场竞争，那我们在美国很长时间以来都没有这种东西了。我们一直实行的是受监管的资本主义，而现在我们正在退化为家产制的腐败资本主义，这几乎算不上资本主义。我的意思是，我们现在的体系是，我们最前沿的商业企业家实际上正在接受一种胡萝卜加大棒的体系，他们联系统治者以获取特惠和例外。而这些特惠尤其以政府合同的形式出现。这在美国并非没有先例。要知道，南北战争之后的很多东西就是一个被强盗大亨充分利用的政府合同体系。

而现在我们拥有的是打了兴奋剂的资本主义。所以我不知道这个体系还有多少资本主义成分，但我认为有很多人想说资本主义对社会主义。我认为如果他们这样说，那是在自欺欺人。因为我认为他们中的许多人，即普通美国人，根本不知道这些抽象概念到底意味着什么。他们还会说：“嗯，如果我们现在拥有的就是资本主义”——顺便说一句，我个人从分析角度认为它在任何纯粹形式上都不是——“如果我们现在拥有的就是资本主义，那我选另一个。”

罗兹萨：我的下一个问题与电影《风起云涌》（Primary Colors）有关。影片中有一个场景，那个以比尔·克林顿为原型的角色在谈论工作岗位外包和美国制造业流失的担忧。他说过一段我始终认为异常深刻的话，我很好奇你是否同意。他说：“真相是：没有任何政客能重开这家工厂，或找回造船厂的工作，或让你的工会重新强大起来，”斯坦顿说。“没有任何政客能让一切回到过去的样子，因为我们现在生活在一个新世界里。一个没有经济边界的世界。一个人在纽约按一下按钮，就能在眨眼间把十亿美元转移到东京。在那个世界里，体力活流向体力廉价的地方，而那里不是这里。所以如果你想竞争，你就必须锻炼一套不同的肌肉——你双耳之间的那块。”然后他提出负担得起的终身教育，让美国工人能够为这个国家实际正在创造的岗位接受培训。

你认为这仍然是对特朗普关于通过高关税带回制造业岗位论调的一个有说服力的反驳吗？

斯科克波尔：嗯，这当然是对那个谎言式承诺的完全有说服力的反驳。我认为我们需要谨慎，因为我不接受唯一的选择就是带回20世纪50年代的工厂岗位，还是不断让人参加再培训项目这种说法。想一想吧，你会觉得这有多大吸引力？我们现在的经济更加以服务业为基础，我们有各种社区和公共需求，可以通过无法被AI取代的工人来满足。所以有很多事情可以做，投资于新的、与社区相关且经济上可行的工作形式，以及工作与家庭生活的融合。我不知道我们是否会这样做，但有一点千真万确：任何说工厂岗位、采矿岗位会回来的人，都完全是在痴人说梦。

而在这个时刻，我们正处在这样一个节点上：许多中产阶级赖以维持生计的岗位正受到威胁。

罗兹萨：好的。我的最后一个问题是：对于我在以上提问中没有给你机会谈到的内容，有什么重要的想说的吗？

斯科克波尔：嗯，只是想让人认识到，任何重大的政治现象——特朗普主义当然包括在内——都是多种独立脉络的汇合，它们组合起来可能相当奇怪，但正是这种组合才拥有力量。我确实认为，这种组合是对政党——尤其是共和党——的一种掏空，实施者是那些除了合同、不纳税、不受监管之外对政府别无所求的财富持有者。他们还认为，特朗普之所以有吸引力，是因为他迎合了那些害怕这个国家族群变化、种族变化和代际变化的人，而这些人害怕这些变化，并对大城市之外众多社区的空心化心怀不满。但这种组合共同推动了特朗普主义的崛起，而现在它正在瓦解，因为其中的整个自上而下的部分，已经通过特朗普式的家产制变成了最明目张胆的那种财富凌驾于政府支出和行动监管之上的形态。

家产制是世界上最古老的统治形式，而它现在正与最新的技术和不平等形式融合在一起。对于关注民主党联盟辩论走向的读者来说，她的框架表明，利害关系不仅限于候选人宣传信息，更在于两党中是否有一方能与工人阶级社区重建持久联系。