在街头被人拦下，请求为一个你多半从未听说过的公益事业捐款——对许多人来说，这是一个熟悉而又略显尴尬的时刻。无论是出于真心的慷慨，还是仅仅想避免内疚，我们中不少人都曾往募捐箱里投入几美元。

这种日常冲动恰恰是越来越多诈骗者如今加以利用的突破口。欺诈者伪装成非营利组织或慈善机构，向毫无戒心的公众募款，其中一些人还在付款环节玩起了老一套的“偷梁换柱”。据CyberGuy Report背后的技术专家Kurt Knutsson称，捐赠者本打算通过拍卡支付捐出20美元，结果诈骗者会在其毫无察觉的情况下把交易金额改成2,000美元。

从根本上说，诈骗者利用的正是较新的拍卡支付模式，赌的是捐赠者不会留意屏幕上的数字与自己先前同意捐赠的金额并不一致。随着非接触支付从新鲜事物变为默认选择，这种风险敞口不断扩大：在疫情推动下普及率大增之后，Visa曾表示，其全球面对面交易中的大多数如今都以“一拍即付”的方式完成；而那些能加快结账速度的便携式刷卡终端，同样可以被轻而易举地带到街头使用。

其危害远不止于个别受害者。每一次得手的诈骗都会进一步侵蚀公众对慈善事业和非营利组织的信任——而千禧一代和Z世代恰恰迫切希望维系这种信任。根据Bloomerang 2026年《捐赠信号报告》（该报告由Bloomerang与The Harris Poll合作，于3月调查了1,000多名美国捐赠者和400位筹款负责人），千禧一代和Z世代最看重捐赠，因为这让他们感觉自己“是某种事业的一部分”。不仅如此，在通货膨胀、工资停滞和生活成本高企令可自由支配支出愈发宝贵的当下，消费者更希望信任这些组织。

“捐赠者已经准备好信任非营利组织，但他们更想看到实实在在的凭证，”非营利软件公司Bloomerang的首席运营官兼首席财务官Steve Isom近日告诉《财富》杂志（Fortune）。“多一分信任，但要有验证。”

Bloomerang的报告显示，85%的活跃捐赠者相信自己捐赠的组织会有效使用资金。但信任的建立需要时间，而诈骗活动的增多可能会瓦解正规慈善组织和非营利组织取得成功所必需的公信力。

支付认证不等于信任

那么，消费者如何避免诈骗、把信任交给真正的组织？问题的症结始于一个微妙却至关重要的区分：验证一笔付款与信任它是两回事。身份验证公司Prove的欺诈与网络犯罪执行顾问兼客户体验副总裁Mary Ann Miller告诉《财富》杂志，捐赠者可以在刷卡终端上批准一笔交易，却依然对自己实际同意的内容受到蒙蔽。

“技术本身可能完全按照设计运行，问题在于围绕交易发生的操纵，”Miller说。

“欺诈者越来越多地利用受信任的互动和熟悉的行为习惯，而不是试图攻破安全控制，”她继续说道。“随着这类攻击愈发逼真，消费者不能仅凭直觉或单一的认证步骤来判断一次互动是否合法。”她的建议是：拍卡付款之前，先停下来想一想。

资金追回并无保证

钱一旦付出，验证环节的缺失就显得更为关键，因为资金能否追回从来没有保证。非营利组织身份盗窃资源中心（Identity Theft Resource Center）首席执行官Eva Velasquez告诉《财富》杂志，一旦付款由捐赠者本人授权——而非他人欺诈所为——追回这些资金的难度会大得多。

她指出，信用卡可以提供一层缓冲，因为持卡人可以联系发卡机构对扣款提出争议，但即时支付方式并不具备同样的保护。这种缓冲有着深远的法律渊源：1974年的《公平信用账单法》（Fair Credit Billing Act）赋予美国持卡人对账单错误提出争议的权利，包括金额与其同意支付的数额不符的扣款。相比之下，围绕更快支付方式的消费者保护仍在演进之中。在英国，支付系统监管机构（Payment Systems Regulator）已于2024年10月开始要求支付服务提供商赔偿大多数授权推送付款诈骗的受害者，而美国尚无对应的规定。

“这将更难向金融机构说清楚，而且无法保证你的经济损失会得到全额弥补，”Velasquez说。

她解释说，原因在于“你确实授权了这笔付款”，但“你没有核对授权的最终金额”。

自己选择慈善机构

Velasquez还鼓励人们彻底扭转这种互动模式：由你来选择慈善机构，而不是让慈善机构来选择你。与其对拿着刷卡终端上前的任何人做出被动回应，捐赠者应当自行决定想要支持哪些事业，然后在捐款前通过第三方慈善认证网站对这些组织进行核实。历史悠久的评估渠道包括Charity Navigator、CharityWatch以及BBB Wise Giving Alliance旗下的Give.org，它们都会评估慈善机构如何筹集和使用资金。美国联邦贸易委员会（FTC）也提供了类似的指引，敦促捐赠者抵制当场捐款的压力，并以信用卡或支票等可追溯的方式付款，而非使用礼品卡或电汇。

本报道最初发布于Fortune.com。