上周，唐纳德·特朗普总统以紧急方式请求最高法院“救援”其自称的“资本改善计划”的核心项目；周五，法院批准了他的请求，允许他提议在白宫兴建的、面积达90,000平方英尺的宴会厅继续施工，同时大法官们全面审理针对下级法院停工令的上诉。

特朗普已将这座宴会厅重新包装——它被批评者描述为一座镀金的派对宫殿，来自上流时装圈的捐赠者可在这里吃和牛并通宵跳舞——称其为“紧迫的国家安全问题”。这份紧急申请，是他的法律团队针对上诉法院暂停该项目施工裁定所作出的回应，也凸显出这场争议如何从设计之争转变为一场关于谁掌控白宫园区的宪法之争。

上诉法院的裁定：人民的房子

上诉合议庭裁定，总统并不拥有美国首都，也不拥有白宫本身；他们只是被委托作为临时管理者。因此，未经国会明确批准，他们无权单方面毁坏、拆除或替换国家核心建筑。

多数意见写道：“白宫是人民的房子”，并且“根据宪法财产条款，国会对这栋建筑及其周边土地拥有完全控制权。”合议庭进一步指出：“白宫归美国人民所有，并由国家公园管理局负责管理。它不仅仅是总统的住所；它还是抗议活动和关于美国意味着什么的全国性公共讨论场所。”

这一区分至关重要：“国会”并不是“总统”。在她为 Alternet 撰写的专栏中，作者 Sabrina Haake——一位政治分析师，也是从事联邦审判工作25年以上、专注于第一和第十四修正案辩护的律师——指出，特朗普一边出售周边商品，一边暗示自己可能以违宪方式第三次参选，希望永远逃避法律责任；这说明他并不尊重公共讨论、抗议或托管责任，也不认为自己的角色是临时性的。她还将其为自保而建核掩体、同时以战术核武器威胁世界的做法描述为令人不安。

一座派对宫殿如何变成“国家安全”问题

特朗普推动建造金色宴会厅已超过十年，始终把它包装为尊严、美学和设计问题。去年7月他宣布：“这会是一个很棒的传世项目，我认为它会很特别。”他还说：“我觉得它会非常漂亮。”

当他在10月拆除东翼为其腾出空间时，他再次仅从品味角度描述这座宴会厅，并表示，对于一个像美国这样的国家来说，“不得不为大型活动搭建临时帐篷”是不相称的；当时从未提到国家安全。

即便在12月中旬出现重大法律挑战之后，特朗普最初提交给法院的文件仍在强调美学以及他需要以体面方式接待外国宾客的需求。其法律团队辩称，作为“美国外交政策的唯一机关”，总统“必须能够在适当的场所接待大使和其他外交使节”。

但随着联邦法院开始认真质疑他兴建该项目的权限，特朗普开始为宴会厅重新寻找用途并重塑宣传口径。根据华尔街日报的报道，特朗普在1月开始把宣传重点从美学转向国家安全。到3月时，特朗普已全面押注于宴会厅的“安全升级”，并声称这些升级是“军方”提出的“要求”。曾经以空间、尊严和品味为卖点的宴会厅，如今被描述成完全关乎国家安全。

又一场由特朗普自己造成的灾难

白宫两层高的东翼此前容纳着起居室以及第一夫人和其工作人员的办公室。去年10月初，在没有国会批准、甚至没有任何许可的情况下，特朗普将其拆毁。仅用了三天，特朗普就把120年的美国历史化为瓦砾，为一间比整座白宫还要大两倍的派对大厅腾出空间。

特朗普提交给最高法院的申请继续强调国家安全角度，对整个项目进行了重新包装与重新宣传。美国代理总检察长 D. John Sauer 告诉最高法院，这座宴会厅是一个“综合军事设施”，对国家安全“至关重要”。他辩称，如果现在为遵守下级法院命令而暂停施工，就会“使未完工的结构暴露在自然环境中，造成一场‘灾难’并带来安全风险”。Sauer 还主张，停止该项目将“使总统及其家人的安全面临风险，并推翻国家顶级军事、情报和执法官员的建议”，因为该项目已经推进到“无法回头的地步”。

因此，专栏认为，特朗普推销宴会厅的公关策略实际上变成了他的法律策略——尽管国家最高层的军事、情报和执法官员从未要求建造宴会厅。国家历史保护信托反驳称，特朗普故意加快拆除和施工，是为了赶在司法审查之前推进项目；所谓“国家安全”说法也只是最近才被编造出来用于推广该项目。

周五，最高法院允许施工继续，同时表示将“全面考虑”该上诉，且未设定任何终止日期。Haake 将此形容为显而易见的拖延之举，也是特朗普的一次重大胜利，因为等到大法官作出裁决时，宴会厅可能已经推进到无法阻止的程度。

公众和国会议员看清了这座宴会厅的本质

特朗普最初拆毁东翼时声称，“多年来总统们一直想要这样的宴会厅”，而且他“的一些朋友”会为其买单。他本以为美国公众会欢迎来自其捐赠者和求恳者的另一份“免费礼物”。事实并非如此。

一项《华盛顿邮报》-益普索民调发现，大约65%的美国人对特朗普在华盛顿特区的建筑项目感到不满，无论资金来源为何。针对宴会厅本身的独立民调显示，反对者约为支持者的两倍。

国会议员提交了支持下级法院裁定的法庭之友意见书，重申：“两百多年来，白宫的修缮和维护一直依据国会的授权和拨款进行。”他们援引宪法第四条第三款，指出联邦财产的管理权明确属于国会，并敦促称：“总统在任期间只是在白宫居住有限的一段时间，而宪法将关于‘人民的房子’的长期决策权交托给国会。”

在这篇专栏的叙述中，再一次被无视权力的无法无天强人剥夺权能的国会，最终说了最后一句话，这很贴切。尽管特朗普坚信，拿国家安全说事会让法院屈从于他的意志，但该意见书指出，“国会对联邦财产和联邦支出的控制并不存在国家安全豁免”。直指特朗普这一伎俩的核心，国会意见书敦促说，如果特朗普真的“认为国家安全顾虑要求推进该项目，办法是有的：他可以把这些顾虑带到国会，劝说国会授权该项目并拨付所需资金。”

Sabrina Haake 是一位政治分析师，也是拥有25年以上经验的联邦审判律师，专长于第一和第十四修正案辩护。她撰写免费 Substack 专栏《The Haake Take》。