《The Conversation》政治与法律事务编辑Naomi Schalit就美国最高法院8月24日关于邮寄投票的裁决、其背后的背景以及可能预示的后续发展，采访了昆尼皮亚克大学的选举法学者John J. Martin。该裁决并未涉及争议核心行政令的合宪性。

最高法院8月24日裁决的背景是什么？

今年3月，特朗普总统发布了一项行政令，按他自己的说法，这项命令旨在在联邦选举的邮寄投票和缺席投票中维护“公众对选举结果的信心”，并“加强选举诚信”。该行政令包含若干条款。

第一项要求国土安全部建立一份州公民名单，列出那些居住在相关州、是美国公民、年满18岁，因此有资格参加联邦选举投票的居民。国土安全部将至少在每次联邦选举前60天向各州分享这些名单。

下一项规定要求美国司法部长优先调查并起诉向无资格选民（例如非公民）发放联邦选票的州和地方选举官员。

接着，特朗普命令美国邮政局制定规则，这些规则可能大幅改变各州在联邦选举中使用邮寄选票和缺席选票的能力。比如，这可能表现为要求用于联邦选举的邮寄选票必须符合特定样式。

该行政令还允许各州在联邦选举前至少60天向邮政局提供一份有权进行邮寄投票或缺席投票的选民名单。但这一期限与联邦规则相冲突，因为联邦规则要求各州必须在选举前至少30天为选民提供登记投票的机会。因此，各州在选举前60天时，甚至可能还不知道谁有资格使用缺席票或邮寄票。

最后，也是最关键的一项：该行政令指示美国邮政局不要转递任何来自联邦选举选民的邮寄选票或缺席选票，只要这些选民没有出现在邮政局编制的邮寄或缺席投票人名单上——这显然是根据各州提供的名单编制的，不过行政令对此并不完全明确。

所以，如果某位选民不在那份名单上，邮政局就可以直接丢弃那人的选票吗？

行政令告诉邮政局，它不应通过邮件转递那张选票。

但最高法院并没有裁定该行政令是否合法，对吗？

是的。该行政令发布后不久，多个州迅速起诉特朗普政府，认为总统根本没有权力实施这些政策。各州特别请求联邦法院发出初步禁令，允许法院在案件尚未最终解决前先暂停政府行为。下级法院最终签发了初步禁令，暂时阻止了该行政令的实施。

特朗普政府辩称，各州缺乏所谓的“诉讼资格”，即原告必须遭受实际或即将发生的损害，才可以向联邦法院提起诉讼。因此，政府认为不应签发初步禁令。

最高法院最终同意特朗普政府的意见，认为由于该行政令中的许多内容要么只是要求各州什么也不做，要么尚未真正落地，各州提起的诉讼为时过早——它们尚未遭受损害。

这一程序性裁定很重要，因为它目前让争议的实质问题仍未解决，也意味着只有当出现具体规则或具体损害时，这场法律争议才会继续。

但这并不意味着各州永久没有诉讼资格。也就是说，他们在此时没有诉讼资格，是因为这项行政令衍生出的规则还没有真正生效——对吗？

对。理论上，如果邮政局提出一项规则，禁止转递不符合其标准的选票，而该规则最终被采纳，那么各州就会具有提起诉讼的资格。

宪法赋予各州管理选举的权力。这里总统主张的是哪种权力，能够让他，或者行政部门，合法要求这些改变？

美国宪法当然将各州设定为选举的默认管理者，这包括联邦、州和地方选举。联邦政府在选举监管中也扮演一些角色，宪法允许国会推翻各州对国会选举程序性事项的规定。

最高法院也曾认定，国会对总统选举的某些方面拥有一定监管权，例如竞选资金领域。而且根据第14修正案和第15修正案，国会有能力制定法律，以落实平等保护条款或第15修正案关于禁止在选举中实施种族歧视的规定。这就是《投票权法》的来源，而这类法律可适用于联邦、州和地方选举。

但各州仍然是选举的主要管理者，而这层背景很重要，因为此类争议往往取决于究竟是哪一级政府真正被授权改变选举程序。

总统在选举中的角色呢？

很难找到任何宪法来源能够支持这样一种观点：总统有单方面决定选举如何进行的权力，即便是联邦选举也是如此。

在本案中，最强的论点可能是，总统对联邦行政部门的官员拥有权力。因此，总统当然可以指示像邮政总局局长这样的行政官员去做或不做某些事情。但这并不意味着总统可以命令这些官员无视宪法，随意按总统意愿行事。

用很长的话来说，Martin的判断是，总统“显然没有权力做他现在正在做的事情”。

这只是最高法院的程序性决定，而且还有一个由投票权组织提起的类似案件，法院可能也会审理。最终，是不是大家都在等待这项行政令的实质问题进入最高法院，然后由最高法院说，抱歉，特朗普总统，你不能这么做，案子就此结束？

最高法院不能回避就案件实体问题作出裁决。

无论这一切如何以及何时推进，都会对即将到来的中期选举产生影响吗？

选举官员需要知道自己该如何管理选举，而且他们需要提前数月知道。他们想知道：我们是否真的还能像过去一样实施邮寄投票或缺席投票？还是这项行政令会彻底打乱流程，使我们不得不重新考虑一切，并等待美国邮政局提供一份名单，确认我们认为有权使用这些选票的选民，确实有权使用这些选票？

而且，选民可能会担心，如果他们尝试邮寄投票，选票可能不会被计入。这可能会让一些人放弃通过邮寄方式投票，而这种方式曾让某些群体、乃至所有人，都更容易、更直接地参与投票。

——John J. Martin，昆尼皮亚克大学法学助理教授

本文依据知识共享许可协议从《The Conversation》转载。原文链接："Narrow mail-in voting ruling by Supreme Court adds uncertainty to midterm elections without addressing constitutionality of Trump's executive order"。