历史学家指出，最高法院长期宣称凌驾于政治之上——即便它对宪法的含义拥有巨大权力——这一主张其实建立在一种相对晚近的美国政府观念之上。她表示，早期美国人完全不会认同大法官应作为宪法解释最终裁决者的想法。

Rachel Shelden是宾夕法尼亚州立大学的历史学家，也是《被遗忘的历史：政治性的最高法院》(The Political Supreme Court: A Forgotten History) 一书的作者。她在接受法律事务播客Legal AF采访时，挑战了最高法院完全脱离政治的形象。

Shelden说：“最高法院从设计之初就是一个政治机构，并且在其100年间一直作为政治机构运作。”

在她看来，大法官凌驾于政治之上的观念直到19世纪末20世纪初才出现，并逐渐固化为对最高法院的普遍认知。

她说：“但在最初的100年里，人们对最高法院拥有宪法的最终权力这一想法会感到震惊。”

这并不意味着早期法院没有裁决案件或解释宪法的权力。Shelden认为，宪法解释曾经 embedded 于更广泛的政治话语之中——涉及政府的所有分支和普通美国人——而不仅仅局限于大法官的职权范围。

Shelden还对当今法院能够完全与当下政治切割的说法表示怀疑。她将法院现代的司法身份描述为“法院假装自己与政治分离的一种方式”，并指出目前法庭上存在的党派分歧。

她列举的历史例子包括首席大法官John Marshall。Marshall于1801年至1835年执掌最高法院，其在Marbury v. Madison（1803年）案中的意见通常被认为确立了法院的司法审查权——即裁定法律与宪法不符而予以废止的权力。Marshall在加入法院之前深度参与政治舞台，并在成为首席大法官后的一小段时间内继续担任国务卿。据Shelden所述，Marshall还在公共领域为其司法裁决辩护，包括就国家银行问题在报纸上展开交锋——这种做法对现代大法官而言极为罕见。

Shelden说：“最初51位大法官中有19位曾是总统候选人。”她指出，早期法官在上任后并不一定会放弃其政治立场。这些大法官前往巡回地区的法院主持审判，并直接接触那些生活受其裁决影响的人——这项职责被称为巡回审判（circuit riding），由1789年《司法法》所规定。随着联邦司法体系的扩张以及大法官日益脱离日常政治生活，这种做法逐渐式微。

正如她所说：“法院从设计上就是政治性的，但其政治性的表现形式与我们今天所理解的不同。”

Shelden更宏大的论点挑战了这样一种观念，即法院与政治的分离以及其对宪法的最终权力，一直都是美国宪政体系的基本特征。不过，她并未质疑法院解释法律的权力。