作者：Erika Mae P. Sinaking，记者

菲律宾最高法院（SC）裁定，在赎回期届满且所有权已转移后，借款人的上诉不能自动阻止买方取得止赎房产的占有，同时维持菲律宾国家银行（PNB）接管黎牙实比市一处房产的权利。

最高法院第三分庭在由大法官Maria Filomena D. Singh撰写、并于周二公布的20页裁决书中表示：“An氏夫妇仅仅提起上诉，并不能中止该令状的执行。”

法院驳回了Anthony与Ma. Fatima An夫妇的请愿，并维持了授予PNB占有令的命令。占有令允许买方控制止赎房产。

该夫妇于2011年以土地作抵押，向Allied Banking Corp.借款200万比索。PNB后来通过合并吸收了Allied Bank，将原贷款机构的贷款及其背后的抵押品纳入PNB旗下。

该夫妇贷款违约后，PNB对房产进行止赎，并于2015年12月在拍卖会上以最高出价购得。该夫妇未在法律允许的一年内赎回房产。根据裁决，所有权随后转移至PNB。

PNB随后请求黎牙实比市地区审判法院（RTC）签发占有令。

该夫妇反对这一请求，声称他们一直在按期偿还贷款，且未收到拍卖通知。他们还指责PNB拒绝其赎回房产的尝试，并援引抵押合同中的一项弃权条款。

RTC于2020年12月签发了占有令，但在该夫妇上诉期间中止了令状的执行。上诉法院（CA）于2022年6月维持了占有令并撤销了中止决定，促使该夫妇向最高法院提起上诉。

最高法院裁定，在赎回期届满且所有权已转移至PNB后，RTC无权中止占有令的执行。法院表示，如果借款人未能在止赎拍卖登记之日起一年内赎回房产，买方即成为房产的绝对所有人。该裁决实际上将止赎买方的占有权与赎回期的届满挂钩，而非上诉的结果，这一澄清对通过拍卖或合并取得止赎资产的银行具有重要意义——占有将不会等待未决的法律挑战。

最高法院表示，允许上诉中止占有令将使该令状失去意义。

法院指出：“认为RTC签发占有令所行使的属机构性职责可以轻易因提起上诉而中止，是自相矛盾的。”

最高法院发言人办公室周二在一份声明中表示：“借款人可以对占有令的签发或止赎的有效性提出质疑，但这些救济手段，包括上诉，并不能自动阻止买方取得房产的占有。”

最高法院表示，借款人仍可另行提起诉讼，请求取消抵押权和止赎拍卖。但此类诉讼不会中止占有令的执行，尽管其结果最终可能有利于借款人。对该夫妇而言，这一另行提起的取消抵押权诉讼仍是可能对其有利的途径，尽管在占有令仍然有效的情况下，这不会使其重新获得黎牙实比市房产的占有。

该夫妇的请愿并未质疑占有令的实体内容，而是提出了两个此前未在审判法院或上诉法院提出的程序性问题：一名PNB官员是否有权提交该请求，以及该银行是否在规定期限内向上诉法院提交了请愿书。

最高法院表示，当事人可以在上诉中首次提出相关问题。但法院补充称，即使予以考虑，这两项主张也不会成立。

根据董事会决议，一名PNB副总裁有权在提交文件上签字。该银行向上诉法院上诉时迟了两天的情形也获得了宽宥，因为该案涉及买方的财产权利。