Zee创始人Subhash Chandra辩称，债权人夸大了因其个人担保而产生的责任，但破产管理专家坚持认为，针对他的22000亿卢比（₹22,000 crore）担保索赔依然成立。

破产管理专业人士Ashvin Parekh表示，尽管Chandra对此事作出了新的解释，担保责任仍然成立。他还提醒，此案的结果可能为其他为公司债务提供个人担保的印度企业发起人树立先例，包括已解散的HDIL集团的Wadhawan家族以及Anil Ambani。

另一位在讨论中被引用的专家Anoop Rawat指出了国家公司法法庭（NCLT）受理索赔的方式存在漏洞，这引发了人们对受理程序本身的质疑。

核心问题依然是：Chandra的解释是否真的会改变债权人实际能够追回的金额。

背景

Subhash Chandra是Zee娱乐企业的创始人，也是Essel集团的发起人。他曾为Essel集团旗下公司的贷款提供个人和公司担保，这是印度企业发起人为获得银行融资而普遍采用的做法。在违约及随后针对集团实体展开的破产程序之后，债权人开始向包括Chandra在内的担保人追偿。

根据印度破产法，公司债务人的个人担保人可以在国家公司法法庭（NCLT）通过单独的破产程序被追偿。2019年的一项政府通知将个人担保人纳入《破产与破产法典》的适用范围，进一步强化了这一机制。值得注意的是，担保人责任并不因公司债务人的重整完成而消灭，这意味着公司重整的成功本身并不能免除发起人的担保义务——这正是当前争议的核心所在。涉及Wadhawan家族、Anil Ambani以及Bhushan Steel发起人的多起备受关注的案件同样考验了个人担保的执行，使当前争议成为发起人层面问责以及银行未来放贷中如何定价和追索此类担保的备受瞩目的先例。

原始报道可在 CNBC-TV18 查阅。