圣保罗大教堂宣布与Fabric夜店达成四年合作，将DJ带入这座由克里斯多佛·雷恩爵士设计、首都最受推崇的教堂。对于Fabric——这家1999年创立于法灵登的俱乐部，曾在2016年经历执照之争和公众运动后侥幸免于永久停业——此次合作标志着其大步踏入建制文化的核心。

这一四年项目引发了传统派基督徒和文物保护组织等群体的愤怒。纳尔逊勋爵的后人称此举是对其记忆的"侮辱"，"令人深感沮丧"，是"一种自残行为"；伊丽莎白二世女王的前随行牧师则称其为"对所有曾在此祈祷的忠实基督徒的背叛"。

但圣保罗大教堂不一直都与音乐相伴吗？雷恩设计的穹顶正是出于其声学共鸣特性而建，电子音乐与教堂管风琴又有多大区别？这不都是音乐吗？

圣保罗大教堂是完美的场地

关键在于，针对与伦敦一家夜店合作的反弹，暴露了围绕电子音乐和俱乐部文化的污名与势利。DJ和其他任何人一样都是作曲者。他们创作并演奏音乐，没有任何合理的论据能证明舞曲不如古典音乐有价值。

俱乐部文化被不公正地贴上了享乐主义者追逐、事后还须有人收拾残局的标签。这种描述既简化又不公平。事实上，俱乐部音乐的起源在于联结人心、将人们聚在一起，与教堂音乐并无二致。尽管小报不断渲染负面形象，但任何参加过锐舞派对或俱乐部之夜的人都会说，人群是包容而友好的。在 All Bar One 酒吧里卷入斗殴的概率，远高于在以电子音乐为主的活动中。

圣保罗的活动还采用就座形式：不许起立，不许跳舞。还有什么比这更有秩序、更尊重建筑历史呢？真是骇人听闻：喜欢俱乐部之夜和电子音乐的人也颇有修养，完全可以坐下来欣赏一场演出（就座式DJ演出其实相当常见）。将电子音乐贴上"年轻人"爱好的标签同样不准确：像Kraftwerk这样在20世纪70年代末开创这一流派的团体，如今已步入老年。

为俱乐部文化去污名化

尽管抨击不断，但俱乐部门对英国经济的贡献不容小觑。一份报告将伦敦夜生活描述为一项价值460亿英镑的资产。然而这一分量并未阻止行业萎缩：过去十年间，受成本上升和消费习惯变化冲击，英国数百家夜店倒闭，这使得与成熟机构的合作成为俱乐部品牌难得的增长途径。

这也不是孤立的问题。伦敦一家规模最大、商业上最成功的俱乐部内部人士表示，在寻求投资时，他们被禁止将自己的俱乐部称为"俱乐部"，因为这个词已被严重污名化。他们只能称之为"文化场所"，以免被人以势利眼光评判。在音乐行业，这种叙事已屡见不鲜。

首都一些最著名的"传统"文化场所也在举办类似活动，并广受好评。巴比肯艺术中心引入了俱乐部之夜，国家肖像馆如此，Abbey Road录音室也不例外。诚然，这些并非宗教场所，但它们都是与传统艺术相关的文化遗产空间。DJ能带来收入，也带来影响力。

圣保罗大教堂向来开明

真正的问题在于，这些活动的阵容策划是深思熟虑还是流于表面。巴比肯近期的南亚俱乐部之夜系列是经过认真策划的活动项目，而国家肖像馆与变装皇后兼DJ Bimini的一次性合作之夜，则有点像把一位草根艺术家放进建制艺术殿堂里博眼球，然后听天由命。

去年接受City AM采访时，圣保罗大教堂教长向我解释说，大教堂正自豪地适应现代观众——而意见分歧在所难免。神圣空间承办当代作品的先例早已确立：长期以来，各大教堂一直在举办灯光秀、电影放映和当代艺术装置展，从Durham Lumiere灯光节到英格兰各地教堂的巡回装置展不一而足。为这座城市最引以为傲的文化场所（我们最佳艺术或文化奖的得主）坚持立场而喝彩。

我们已迫不及待想在那座场馆里起舞——哪怕只是用脚趾。