两位经济学家在NPR的Open to Debate节目上花了一个小时争论美国是否应逐步取消社会保障。但当话题转向另一个问题——修复该体系谁将做出最大的取舍——两人的分歧几乎烟消云散。

Romina Boccia是自由意志主义智库卡托研究所的预算与福利政策主任，也是《Reimagining Social Security》一书的合著者，她主张该计划应被逐步取消。Teresa Ghilarducci是新学院大学社会研究学院的劳动经济学家、亚利桑那州立大学高级研究员，她则主张不应取消。

"承担改革体系成本重担的，将是那些最有能力承受福利削减或增税的美国人，"Boccia说。Ghilarducci同意这一目标，即便不同意方法："为社会保障筹钱的办法……将是向最上层下手。"

双方还一致认为，目前状态下的社会保障无论如何都会被逐步淘汰。在现行政策下，该计划的信托基金预计将于2032年枯竭，因此必须做出改变——而且要快。结论很明确：富人将为这一切买单，但真正的争议在于"买单"是指更少的福利支票还是更高的税单。在这种情况下，资不抵债并不意味着计划终止：工资税将持续流入，足以覆盖相当大比例的预定福利，因此国会不作为的实际代价将是自动的、全面的福利削减，而非计划取消。这正是这一截止期限对家庭和对立法者同样具体的原因——数以千万计的退休人员、残疾工作者、遗属和儿童领取这些支票，对许多美国老年人而言，这是其最大的单一收入来源。

这场争论比两位经济学家的年龄都要久远，可追溯到大萧条时期作为富兰克林·D·罗斯福新政一部分的社会保障制度创立之时。围绕该计划未来的持续辩论揭示了美国始终未能完全与社会契约的含义和解。

关于社会保障的两种愿景

Boccia的论点是，社会保障已成为一个昂贵的工资替代体系，把最大的福利发给最有能力自食其力的人。她指出，劳动者和雇主通过工资税合计缴纳工资的12.4%——仅对不超过年度收入上限的工资征收——但这些缴款并不存入个人账户，而是立即用于支付当前的福利。在她看来，这让年轻劳动者用于购房、养育子女、储蓄或为自身退休投资的钱更少——而一个名义上旨在防止贫困的体系，仍让一些美国老年人陷入贫困。

她的替代方案是收窄而非废除该计划：以可预期的统一福利取代当前与收入挂钩的福利，以保护人们在退休后免于贫困，同时允许中等和高收入劳动者自行增加储蓄和投资。她认为，这将使体系更透明、成本更低、对年轻劳动者的负担更轻，部分原因是富裕的退休者将不再领取如此高额的社会保障支票。

Ghilarducci驳斥了这一诊断，认为这是把该计划的核心成就误认为其缺陷。她认为，社会保障不仅仅是退休收入；它是一个家庭保险计划，不仅向退休人员支付福利，还向残疾工作者、遗属和儿童支付福利。其福利随通胀指数化调整并发放——她说，美国自力更生式退休体系未能复制这些保护。

Penn Wharton Budget Model的教师主任Kent Smetters在辩论前的采访中阐述了实务层面的论点，本文作者在那场辩论中以客串身份向辩手提出了一个问题。他说，私人市场最难提供的是保护退休者整整一生的"通胀调整型年金"。相比之下，社会保障提供的是"真正的通胀指数化年金"。他说，私人产品更常见的是名义型，或提供固定的年度增长，可能无法跟上实际通胀。Smetters指出，在2%的通胀率下，财富在25年内将损失约40%的购买力。

Ghilarducci认为，私人体系已有数十年的时间证明自己。雇主养老金已日渐萎缩，401(k)参与率仍不完整，许多临近退休的劳动者储蓄太少，难以在削减的公共福利下维持生计。她说，把社会保障转变为范围更窄的反贫困计划，将把中产阶级与其退休保障中最可靠的部分割裂开来。她的替代方案是保留与收入挂钩的福利，同时向高收入者筹集更多资金，特别是将工资税扩展至当前收入上限之上。

Boccia的回应是，现行体系的成本同样真实存在——而且沉重地压在年轻劳动者身上。Smetters承认这一宏观经济学前提：更加私有化的体系可以通过增加私人储蓄和资本"大幅推动经济增长"。但他告诫说，这并不能消除转型成本。"总得有人买单，"他说。"天下没有免费的午餐。"他说，未来世代可能受益于资本更多、工资更高的经济，但在转型期间活着的人将承担几十年的负担。

因此，分歧并不在于政府是否应防止老年人陷入赤贫——双方都接受这一前提。分歧在于社会保障应继续作为一个广泛的社会保险计划，帮助劳动者在退休后大致维持其生活水平，还是成为一个更有限的贫困底线，让劳动者有更多收入自行支配。以此框架来看，迫在眉睫的问题不仅是该计划是否会改变，而是哪个群体将承担改变的成本——以及这对美国财富构成意味着什么。

设计缺陷，还是设计特征？

这场争论并不新鲜。Smetters解释说，1935年罗斯福政府建立社会保障时，它从来就不仅仅是一份养老金。他说，它也是一种"再分配"，尽管该计划的设计者不确定直白的福利再分配能否经受住合宪性审查。

因此，他们设计了一个部分再分配收入、同时以已挣得养老金形象示人的计划。其累进的福利公式使低工资劳动者获得比高工资劳动者更高的替代率，使再分配成为设计的一个特征。工资税赋予该计划年金式的直观逻辑：人们在工作时缴费，退休后领取。但这种安排也帮助构建了一个远比传统福利计划所能争取的更广泛的联盟。

Smetters指出，1972年Milton Friedman与卫生、教育和福利部前部长Wilbur Cohen之间的一场辩论，最清晰地体现了这种张力。Friedman想要一个以扶贫为目标、通过更累进的一般税收融资的较小计划。Cohen则为更大型的养老金式计划辩护，由较为平坦的工资税融资。他的逻辑既是政治的也是经济的：人们会捍卫一种感觉是自己挣来的福利。据Smetters转述，Cohen说："任何专注于穷人的计划都会变成一个贫穷的计划。"Smetters说，Friedman承认了这一点。

Boccia和Ghilarducci本质上重演了那场争论。Boccia的立场是Friedman的：剥去养老金的外衣，社会保障就是一项为过于宽泛的福利提供资金的累退税，因此应使其更小、更有针对性。Ghilarducci的立场是Cohen的：把社会保障变成只穷人的计划，它将失去使其在政治上持久且福利充足所必需的广泛支持群体。于是，一如当年，现实的问题是：普遍主义究竟是再分配的昂贵伪装，还是再分配得以延续的唯一途径。

公众早已选边

Ghilarducci引用了AARP/国家社会科学院的一项调查，其中85%的受访者——90%的民主党人和75%的共和党人——表示即便意味着加税，他们也支持维持或提高福利。73%的多数——包括60%的共和党人——特别支持对40万美元以上的收入征税，而反对提高退休年龄的受访者多于支持者。

这与国会的实际动向相符。Ghilarducci指出，俄亥俄州共和党参议员Bernie Moreno正与参议员Elizabeth Warren联手推动取消工资税上限，众议院拨款委员会主席、同为共和党人的Tom Cole也表示对增税以资助社会保障持开放态度。受托人的年度报告将持续更新2032年的预估，近期值得关注的程序性指标包括：Moreno-Warren取消上限的推动是否会变成正式法案，以及Cole所表达的开放态度是否会转化为立法行动。

Ghilarducci的总结陈词将这场辩论与具体事物联系起来：2025年为最富有的美国人减税的立法。"国会在2025年做出了选择，为美国最富有的那部分人选择减税，"她说，"而我们也可以反过来做出这些选择。"

Boccia则持相反观点，认为削减福利——而非加税——才能让经济增长到使所有人境况更好的程度，即便当前的退休者会首先感受到痛感。

两位经济学家都不否认这种痛感即将到来，也不否认无论哪一方在纸面上赢得辩论，承担代价的都会是同一群人。这场辩论被宣传为一个关于社会保障是否会消失的问题；它并没有回答这个问题。它真正厘清的是：哪些美国人将被首先要求填补缺口——这正是罗斯福团队花了几十年试图通过建立一个不完全像其本来面目的计划来遮蔽的问题。

本文使用生成式AI进行研究辅助和/或转录。记者独立报道并核实了本文的事实性内容，发布前经人工编辑审阅。

本文最初发表于Fortune.com。