华盛顿的两大市场监管机构通常为各自职权范围争论不休。这一次，其中一方却在法庭上为另一方辩护。

美国证券交易委员会(SEC)提交了一份法庭之友意见书——即由非当事人一方提交、陈述其对争议看法的法院文件——以支持美国商品期货交易委员会(CFTC)。CFTC因批准单只股票永续期货而面临诉讼，原告为资本市场联盟协会(Capital Markets Alliance Association)，一个成员包括Cboe和Citadel Securities的行业组织。此举相当于证券监管机构公开认可其姊妹机构对本案核心产品的处理方式。

其中利害关系远远超出单一产品。本案将有助于确定由哪个机构监管与单只个股挂钩的新型衍生品，同时也将决定Coinbase Derivatives和Kalshi等加密原生平台能否上线这些合约。

诉讼的焦点是什么

传统期货合约带有内在的期限：它在设定的日期到期，交易随后结算。永续期货则完全取消了这一期限，使持仓可以无限期保持开放。这一形式源自加密市场：永续期货诞生于数字资产交易，并成为其中交易最活跃的品种之一，早于任何人提出将其与单只个股挂钩。

CFTC在依据其第40.3条规则进行45天审查后批准了单只股票版本的这类合约。该机构依据《2000年商品期货现代化法案》将其归类为证券期货，这一分类允许其在对符合相关要求的交易所上市交易。

资本市场联盟协会不认同这一分类。其于2026年11月3日提起的诉讼将CFTC及其主席Michael S. Selig列为被告。该组织主张这些合约实质上属于基于证券的互换——价值与证券挂钩的衍生品——这一分类将使其归入SEC管辖范围。

争议的焦点在于交割。传统上，期货合约要求在未来某个时点进行交割，原告主张没有到期日的合约永远不会产生这种交割义务。他们认为，如果没有任何到期履行的义务，将其称为期货就把定义拉伸到了极限。

法院已经表态，早期结果对双方各有得失。法院示意，原告关于这些产品属于基于证券的互换的主张很可能成立。与此同时，法院驳回了其临时限制令——即在案件判决之前发布的紧急命令——申请，理由是其未能证明存在无法弥补的损害。

各方阵营如何划分

SEC的意见书是头条进展，部分原因是它打破了原告的叙事框架。诉讼主张这些产品应归SEC监管，但SEC本身如今却向法院表示支持CFTC的批准。

证券期货在美国市场监管体系中本就处于特殊位置：它们由两个机构共同监管，这种安排十分罕见。SEC的支持表明，至少目前，两个监管机构愿意共担这一职责。

其他法庭之友意见书则沿可以预见的阵营分化。Coinbase Derivatives和Kalshi提交文件支持CFTC，而Better Markets及一批前SEC官员则提交了反对批准的意见书。

加密角度也直接体现在合格交易平台的名单中。Coinbase Derivatives、KalshiEX和Bitnomial Exchange均在具备条件上线这些合约的平台之列，其中两家公司还在法庭上为CFTC辩护，它们对结果的利益取向不言而喻。

在位者对阵新入局者

原告群体的成员构成值得关注。Cboe运营着美国主要的期权和股票交易场所，而Citadel Securities是美国股票市场最大的做市商之一。

相比之下，批准的支持者大多来自加密和预测市场领域。Coinbase Derivatives和Kalshi的美国业务都是在CFTC监管下发展起来的，Bitnomial也处于相同的监管轨道。

判决结果可能意味着什么

如果原告胜诉，这些合约被认定为基于证券的互换，监管格局将发生重大变化。证券规则通常比目前适用于这些产品的框架提供更严格的投资者保护，这可能意味着对合约的发售方式和销售对象进行更严格的审查。

对于Coinbase Derivatives、Kalshi和Bitnomial等平台而言，不利裁决可能要求其调整或撤下经由CFTC程序获批的产品线。

法院的早期信号仍是需要关注的变量。认为原告在实体问题上很可能胜诉的法官，尚未就该实体问题作出裁决。上线这些产品的平台正处于这一空白地带：批准在手，法律疑问悬而未决。

SEC的意见书为CFTC一方增添了分量，但法院解释的是法律条文，而非监管机构的偏好。《2000年法案》中关于期货的定义，很可能比哪个监管机构对结果满意更为重要。

来源：CryptoBriefing