昨天我发表了新书 Who Killed the American Dream? 的第 9 章，详细说明近半个世纪的里根经济学如何让这个国家的中产阶级支离破碎。

— 1981 年，也就是里根宣誓就职并启动新自由主义的里根革命之时，房价大约相当于一名普通工人年薪的 3 倍；而今天则大约是 10 倍。

— 就是在那个十年里，生产率第一次在近一个世纪以来不再跟薪酬增长同步。如果今天的工人仍按当年、以及此前大半个世纪通行的同一生产率公式领取工资，那么平均年薪将是 $100,000，大约是今天的两倍。如果联邦最低工资自 1964 年以来只是简单跟随通胀，现在全国大约会是 $14，也同样约为今天的两倍。

— 那时药品很便宜，医院和健康保险公司都是非营利机构，大学要么免费要么很便宜，而且由于反垄断法律一直得到执行，直到里根在 1983 年停止了反垄断执法，郊区购物中心和市中心主街都挤满了本地家族企业。

所有这些变化——字面意义上的每一项——之所以发生，是因为为美国那些极度富有的寡头服务的共和党人成功于 1980 年借助叛国夺取了政治权力，随后又利用这股权力掏空了民主党最大的资金来源。

而此后数十年共和党持续执政的最大推动因素，就是一个关键变量：20 世纪 80 年代对美国工会的摧毁。

今天提起工会，媒体往往会不以为意，但它们曾是建立世界上第一个中产阶级的关键组成部分，到 20 世纪 60 年代这一群体已覆盖超过半数国民。

1981 年，我们中有三分之二属于这个中产阶级，只靠一份薪水就能维持；今天这一比例只有 41% 到 47% 之间（取决于你采用哪组数据），而且需要两份全职薪水。造成这一变化的最主要原因，就是里根有意摧毁美国的工会。

工会资助了哈里·杜鲁门竞选白宫，也资助了 JFK、LBJ 和 Jimmy Carter。在里根革命之前，两大政党在资金火力上的大致是平衡的：共和党竞选由大公司和寡头资助，而工会则为民主党支付了大部分账单。

在 20 世纪 80 年代资助 Heritage Foundation 及其他右翼智库的亿万富翁们知道，民主党当选的关键在于工会资金。FDR 在 1935 年通过《瓦格纳法》使工会合法化；尽管共和党人在 1947 年无视杜鲁门的否决，强行通过了反工会的塔夫脱-哈特利法案，也就是所谓“以更少报酬工作”的“right to work for less”法案，工会当时仍在增长，而且资金充裕。

因此，当 Heritage 在 1981 年为里根政府发布那份类似 Project 2025 的《Mandate for Leadership》行动计划时，其中专门有大篇幅讲述里根和全美共和党人如何削弱工会运动。

大多数人以为这只是因为资助这些智库的大公司想要更便宜的劳动力，当然这也是原因之一。但里根采纳这些建议的最大、也最胆大妄为的原因完全是政治性的：要消灭民主党能够动用的最大竞选资金来源。

而且这招奏效了。

里根上台时，大约三分之一的人拥有体面的工会工作，这意味着大约三分之二的人享有相当于工会工资和福利的中产阶级待遇，因为工会设定了当地工资和福利底线，雇主为了争夺劳动力不得不与之匹配。

但到 1992 年，里根和 George H. W. Bush 的努力——再加上采纳了塔夫脱-哈特利“right to work for less”条款的红州州长和立法者——已将私营部门的工会密度压低到仅有 11%。

当工会勉强维持时，民主党总统候选人 Bill Clinton 那一年面对一个现实难题：他该去哪里找到足够多的大额资金来资助总统竞选？

那时的互联网几乎只不过是 AOL 和 CompuServe，没人能成功用它来筹款。而且大多数极度富有者都支持共和党削减亿万富翁税负、并削弱保护普通人的监管措施的努力，因此他们并不愿意帮助民主党候选人。

Clinton 想出的办法是所谓“Third Way”，也就是与银行、保险和 pharma 这类“clean industries”站在一起，而不是像共和党几十年来拥抱的石油、采矿和化工那样的“dirty industries”。Clinton 为签署 NAFTA、将所得税税率维持在 50% 以下以及其他 Reaganista 新自由主义政策所提出的新口号是：白领和粉领岗位应取代蓝领制造业工作，而这种工作场所转型总体上对美国人是好事。

要让这一套运转起来，Clinton 不得不放弃民主党许多可追溯到 FDR 1930 年代新政时期的传统立场。

在他和 Obama 同样新自由主义的政府中，都不会通过 Card Check 或其他更容易加入并留在工会中的进步政策来重新接纳工会。“大政府时代”被宣布死亡，“我们所熟知的福利”也同样如此。

因此，如今所谓“中间派”或“温和派”民主党人与他们的进步派挑战者之间最大的差异，就建立在这一动态之上。

进步派知道，没有强大的工会运动，就不可能出现覆盖全国超过半数人口的中产阶级。他们也知道，工会在现代历史上一直是抗议和改革运动的组织枢纽。例如今天的工会经常在欧洲各地领导抗议运动。

另一方面，“温和派民主党人”乐于接受大公司——以及 AIPAC——的捐款，而这些力量始终在各个层面反对工会；因此，他们对通过 PRO Act 和其他重建美国中产阶级的亲工会努力，要么抵制，要么只做口头支持。

纵观历史，工会始终是在任何一个出现中产阶级的国家中，创造并维系这一阶层的唯一引擎。

在 14 世纪，当欧洲三分之一人口死于黑死病时，由此造成的劳动力短缺促使工人联合成行会，也就是最早的现代工会。这些行会把劳动力价格抬高到足够程度，使欧洲第一个中产阶级得以出现，让劳动阶层拥有空闲去探索音乐、哲学、文学和科学。由此产生的，就是我们所说的文艺复兴。

20 世纪 60 年代的美国也发生了同样的事，出现了一场音乐与文化复兴。当时 Russell Kirk 及其同僚认为，国家正在突然分崩离析：学生焚烧征兵卡、女性要求在工作场所获得平等，而黑人则通过民权运动以及在警察殴打或杀害手无寸铁者后点燃城市，来反击长期存在的警察暴力。（与 Limbaugh 告诉你的相反，那个时代每一场“riot”都源于并且是对某一次具体、无端警察暴力行为的反应。）

一个复兴的工会运动不仅会提高美国工人的生活水平；它还会为组织反对法西斯主义提供理由，这也是 Heritage 在 Project 2025 中进一步加大对工会打击力度的另一个原因。该计划建议剥夺政府雇员的工会权利，而特朗普现在已经这么做了。

在人工智能革命改变世界之际，工会也可能保护我们免受与 AI 相关的失业冲击，并推动美国朝向全民基本收入，如果这成为必要的话。

生活在仍记得强大工会运动的州里的美国人，对这一动态非常清楚；这也是为什么 Abdul El-Sayed 获得了密歇根州最大工会——United Auto Workers——的背书，并在本周二的初选中对阵 Haley Stevens 时表现如此强势。Haley Stevens 以接受反工会企业的资金为荣，并把对其竞选资金问题感到担忧的选民称作“zombies”。

考虑到特朗普和/或 Vance 在未来两年半里很可能握有否决权，现在要求国会通过 PRO Act，或者通过一个能推翻 Taft-Hartley 并重新确立工会权利的更新版本，还为时过早。但两年同样是一个很适合开始在民主党内部建立强有力共识和亲工会运动的时间窗口。

长期对抗寡头政治和共和党的新法西斯主义——并让美国中产阶级回归——最强大的力量，就是重建美国的工会。

与你刚开始工作时相比，如今你的家庭开支需要多少份薪水才能覆盖？