唐纳德·特朗普总统的公开行为经常被主流媒体正常化，批评者将这种做法称为“理性化包装”（sanewashing）——把不理性或心理不健康的行为表现为清醒或正常。

记者们似乎不愿将特朗普执着于把名字刻在肯尼迪中心、修建白宫宴会厅的计划，以及与加拿大、丹麦和伊朗之间毫无缘由的冲突，描述为可能的心理健康不佳迹象。相比之下，乔·拜登总统在2024年总统辩论中磕磕绊绊、语无伦次的表现引发了要求其退出竞选的广泛呼声，并最终获得成功。

为探讨这一被认为存在的双重标准，AlterNet采访了精神病学家大卫·赖斯博士，他曾参与撰写《特朗普的危险案例：27位精神病学家和心理健康专家评估一位总统》。采访内容为求清晰、语境和篇幅略作编辑。原始采访可在 https://www.alternet.org/alternet-exclusives/sanewashing-trump-reiss/ 查阅。

打破对“理性化包装”的沉默

罗扎： 我认为媒体倾向于对特朗普总统进行理性化包装。

赖斯： 有一点。

罗扎： 我觉得您说“有一点”是在讽刺。

赖斯： 当然。 （赖斯笑了。）

罗扎： 您为什么同意这一看法？

家庭晚餐测试

赖斯： 到了这个阶段，具体的诊断其实并不那么重要。是这种病还是那种病？是痴呆、药物作用，还是其他疾病？这真的无关紧要。真正重要的是一个简单的问题：如果你坐在家庭晚餐的餐桌旁，有人像他那样言行举止，你需要多久才会把这个人送去急诊室？

媒体把这当作他的个人风格。不，这是一个非常紊乱的人——用通俗的话说，是“精神失常”。他说的东西毫无意义，一讲就是两个小时。这不是正常行为，也不是有成效的行为，其中很多显然是谎言。

真正相关的问题是：如果这是一个朋友或亲戚，你会不会说这个人需要帮助？如果他已经在接受帮助，你可能会说他需要换个医生，因为问题没有得到有效治疗。而媒体对特朗普的讨论并非如此，而是把他的行为当作一种个人风格，或者为其编造离奇的解释，或者干脆视而不见。

罗扎： 您曾参与撰写一本论述特朗普总统不适合担任公职的书。您刚才说您现在的分析与当时略有不同，为什么？

赖斯： 我的分析并没有发生根本性变化。我们十年发出的警告依然成立，各种可能的诊断也依然成立。但他至今已经受到公众关注四年，之后又是两年。正如你所说，日常的证据越来越多，而媒体却在忽视这些证据。

他看起来更糟了吗？是的，看起来更糟了。是因为压力吗？我们不知道，原因也不重要。关键在于，这是否是一个具备正常功能、应当承担其所拥有职责的人。当时，从他的历史来看，他不像是一个应当承担这些职责的人。而现在，我们有六年来越来越多的证据表明他没有做好这份工作。

罗扎： 《纽约时报》把他的语言风格称为“the weave”（绕线圈），Flagrant 播客的主持人安德鲁·舒尔茨和阿卡什·辛格也强化了这种说法。还有人把他在做一些看似不理性的举动——比如威胁加拿大或格陵兰——描述为在下“四维棋”。

赖斯： 这种解释站不住脚。有些人思维更具体，有些人更松散——这存在一个谱系。但他的表现偏离正常太多标准差了，称之为“绕线圈”毫无道理。

说这是他的策略，等于假设他还没有学到这一套并不奏效。但事情远不止于此：即使是与任何重要事务无关、根本不涉及策略的言论，也呈现出同样的模式。就在昨天，我看到——我没有深入研究——他又一次声称，大多数人都不知道“dumb”这个词里有个字母B。他难道没意识到这只会让他显得愚蠢吗？即使是第一次算作玩笑，常识也告诉你，同一个不奏效的玩笑不要重复200次。

罗扎： 我同意这一点，但我认为不知道如何拼写“dumb”——毕竟副总统丹·奎尔不知道如何拼写“potato”——与他做出具有破坏性的不理性行为之间是有区别的。举几个例子：他执念于把名字刻在肯尼迪中心，执念于修建白宫宴会厅，并出于自身的自恋与加拿大、丹麦等盟友发生冲突。这些行为具有破坏性后果。

赖斯： 正是如此。我想说明的是，即使在不具破坏性的例子中，同样的模式也依然存在，可见这并不是策略。你说得对，那些行为是危险的。拼写正确与否并不危险，但即便在那些毫无分量的事情上，他同样疯狂——模式是一样的。

这引出了我认为最重要的问题：就政策影响而言，从他已经展现出的行为来看，最坏的情形会是什么？确切预测事态走向并非我的专业领域，但基本上如你所说——他会继续损害国际关系。针对谁、下一个是谁，将取决于他当天的情绪。

他会继续自我膨胀，无论是通过黄金还是肯尼迪中心。如果只有一件事，那还好说，但这是所有事，而且会持续下去。他越受挫，就越是加码。下一步会怎样，我无法预测。但如果不加以约束，这种行为会持续并愈演愈烈，因为他越受挫就越加码。

比较特朗普与拜登

罗扎： 为什么对特朗普方式与对拜登总统的处理方式存在双重标准？

赖斯： 我希望我知道。

罗扎： 您认为特朗普的警示信号比拜登当时的更大、更小还是相当？

赖斯： 大得多。我本人见过拜登——那是在2019年。到后期确实有一些迹象表明他状态不佳、年龄显现。但他从未那么紊乱，而且身边有人能够控制局面。

即便有更严重的情况，也没有影响政策，因为他身边有靠谱的人。而特朗普则相反，他有意挑选比他更糟糕的人，因此没有任何护栏，也没有人约束其行为。我不是在把两者相提并论——我认为两者不同。拜登是否有一些问题？可能有，但身边的人把问题控制住了。

罗扎： 根据我们已经看到的情况，您认为镜头没有展示的是什么？

赖斯： 不多，因为我们几乎看到了一切。我们大概没有看到的是那些大发雷霆的时刻。你听说过前几天他对某人大发脾气的说法，我想我们没有看到据称他会表现出的那种愤怒爆发。除此之外，我们都看到了。只是没有被以正确的方式讨论而已。

恐惧与公众反应

罗扎： 我指的不是腐败，也不是极右翼政策。我反对这些东西，但它们不会让一个人真正精神失常。以色列的本雅明·内塔尼亚胡既腐败又是极右翼，但他并没有真正精神失常。

赖斯： 他也许行事像战犯等等，但他并没有精神失常。他并没有脱离现实。

罗扎： 他只是个进行种族灭绝的狂人。特朗普也是进行种族灭绝的狂人，但我认为他可能还脱离了现实。

赖斯： 正是如此。

罗扎： 问题是，为什么媒体和公众似乎放过了他？

赖斯： 我认为公众越来越看穿了这一点。当然，只看单一媒体立场的人未必会深入研究、认真思考。至于媒体为什么这样做——我认为有些人收了好处，有些人则害怕如果不顺从会遭到特朗普的报复。更大的问题是，为什么大家不联合起来说：我们各自单独面对时都有妥协的理由，但联合起来就不必了。为什么这样的事没有发生？我百思不得其解。

罗扎： 我可以说说我的理论吗？

赖斯： 说吧。

罗扎： 我的理论是，恐惧是主要动机。恐惧有两个层面。其一是党派恐惧，来自共和党人和其他已经把自己捆绑在这辆战车上的特朗普支持者，他们害怕如果战车坠崖，自己也会一同坠落。其二是公众的恐惧，害怕因为指出“皇帝没穿衣服”——或者更准确地说，没有脑子——而遭到那批特朗普支持者的攻击。 （赖斯笑了。） 您认为我的理论有道理吗？如果有，这种恐惧的解药是什么？

赖斯： 完全有道理。我认为——这基本上是在重复你的话——确实是恐惧，但每个人的具体恐惧并不相同。这正是使他们分裂、无法团结起来的原因。一个人因为这种原因害怕，另一个人因为那种原因害怕，而不是说“我们都在害怕，荒谬地害怕——让我们联合起来吧”。他们各自守在自己的角落里，为自己的恐惧辩护。为什么这一切持续了这么久？这是我无法回答的，因为它看起来太明显了。但我认为你——就是恐惧，只是每个群体或每个人的恐惧各不相同。