唐纳德·特朗普总统在其第二任期的最初几个月里，成功迫使八家主要律师事务所屈服于被广泛认为是无理取闹的诉讼，目标涵盖从Perkins Coie和Susman Godfrey到知名律所Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison。特朗普针对这些律所发布的行政命令撤销了其律师的安全许可，限制了他们进入联邦建筑和接触政府官员的机会，并威胁到他们代理涉及政府事务客户的能力——这些措施尽管法律依据存疑，却对依赖企业和监管业务的律所构成了即时的财务风险。《纽约时报》最近的一篇报道详细披露了Paul Weiss决定与白宫达成协议的内部讨论——这些 revelations 表明该律所的动机是出于财务自保和恐惧。

据《纽约时报》记者Michael S. Schmidt和Jessica Silver-Greenberg周日的报道："当[律所主席Brad] Karp迅速向白宫投降并达成协议解决一项被广泛视为非法的行政命令时，这似乎是一个戏剧性的转变。"他们继续写道："这也具有深远意义，预示着一系列机构将向特朗普总统低头。尽管有四家律所对类似行政命令进行了法律抗争，但另外八家律所效仿了Paul Weiss的先例并达成了协议，同意为特朗普先生支持的事业提供总计近10亿美元的免费法律工作。"

选择在法庭上挑战这些命令的四家律所——包括Perkins Coie、Jenner & Block、WilmerHale和Susman Godfrey——获得了联邦法官阻止这些行政命令的裁决，法院认定这些措施可能因第一修正案报复等原因而违宪。这些法律胜利引发了疑问：即使对面临重大商业压力的律所来说，屈服是否是唯一可行的路径。

《纽约时报》的报道描述了律所内部长期存在的分歧：一方是倡导公益民权案件的理想主义诉讼律师，另一方是主张律所应优先考虑盈利能力的企业律师。

"随着企业律师乘着私募股权增长的浪潮，获得了越来越多的利润，他们的影响力也随之增长，"报道指出。"他们反对那些曾是Paul Weiss文化核心的公益民权诉讼。"报道补充道："因此，当特朗普先生将矛头对准Paul Weiss时——部分原因是其积极行动的历史——一场酝酿已久的身份认同危机演变成了生存危机。"

推动和解的核心人物是律师Scott Barshay，《纽约时报》称其为"一位真正的造雨人"。尽管律所据称明白针对他们的法律案件缺乏实质依据，Barshay仍主张与特朗普政府解决问题。据报道，Barshay还试图将跨性别律师Lex Korberg从案件中撤换，认为其存在可能疏远客户并损害业务。Korberg最终被迫离开律所，获得了一份350万美元的保密协议。

"在Paul Weiss的领导层中，对解决行政命令一事存在广泛支持，"《纽约时报》报道。"即使曾协助哈里斯竞选活动的顶级合伙人Karen Dunn也推动最终敲定协议。"《纽约时报》补充道："'把这事搞定！！！！'Dunn女士在一封《纽约时报》查阅的电子邮件中写信给Karp先生和其他领导。"

尽管律所内部存在反对声音——包括呼吁律所接手针对特朗普的高知名案件以恢复其独立声誉——Karp和Barshay均拒绝接受任何挑战特朗普政府的案件。

律所还采取了其他措施安抚白宫。"它清除了网站上反仇恨中心中所有关于其针对Proud Boys和Oath Keepers在2021年1月6日国会骚乱中所起作用诉讼的引用，"《纽约时报》报道。

Elizabeth Grossman，Paul Weiss前律师、现任Common Cause Illinois执行主任，去年向Politico表示，这一决定证明并未如Karp和Barshay可能预期的那样有利。"他们做了一个经过计算的决定，"Grossman说。"他们在考虑自己的底线……我认为我们看到的是，他们做了一个错误的决定。"

后果据报已波及招聘。顶尖法学生已失去加入该律所的兴趣。在精英法律人才的竞争市场中，声誉和感知的独立性直接影响一家律所吸引顶级律师和高价值客户的能力，声誉损害带来难以逆转的长期成本。"Paul Weiss曾经是诉讼业务的黄金标准，"法律招聘公司Mosaic Search Partners创始人Bryson Malcolm告诉Politico。"我认为这种声誉正在衰退。"他总结道："我真的看不到学生会选择Paul Weiss而不是任何一家没有经历过类似负面事件的同行的情形。即使你只是务实地思考，不太在意道德层面，也很明显Paul Weiss与其他律所相比不是一个安全的选择。"