2025 年 1 月，专注非洲的风险投资机构 Oui Capital 告诉其投资者，已全额返还其首只 400 万美元的出资基金，使其跻身当前周期内少数实现向投资者返还资本的非洲基金管理人之列。

Oui Capital 之所以能实现这一结果，主要得益于其在 2019 年对 Moniepoint 的 15 万美元投资。五年后，当这家尼日利亚金融科技公司的估值达到 10 亿美元时，Oui Capital 的持股价值约为 800 万美元，单笔投资带来 53 倍回报，成为非洲风险投资中最常被引用的成果之一。

这类结果足以定义一家机构。但据 Oui Capital 普通合伙人 Olu Oyinsan 说，这并不是首只基金成功的原因。

Oyinsan 表示，即使没有 Moniepoint，Fund I 的回报也会达到基金规模的 2 倍。加入 Moniepoint 后，基金回报达到 4 倍。这个区别很重要，因为一次大规模退出有时会掩盖一个原本表现一般的组合。

首只基金还通过美国医疗公司 AMOpportunities 的退出获得了第二笔退出收益，该公司随后被一家私募股权集团收购。Oui Capital 在 Duplo、Bento、肯尼亚的 MarketForce，以及南非的 Akiba Digital 领投了种子前轮融资。Oyinsan 告诉 TechCabal，这些公司仍在组合中，并且表现依然良好。

Oui Capital 由 Oyinsan 和 Francesco Andreoli 于 2018 年创立，投资非洲范围内处于种子前和种子阶段的科技公司，主要覆盖数字商务、企业软件、金融科技和人力资本领域。

两位创始人在建立机构的投资逻辑之前先研究了市场，再寻找符合该逻辑的公司。在 Moniepoint 上，他们判断线下支付正受到高交易失败率的制约，而该公司的创始人具备解决这一问题的运营经验。

该机构从 2022 年开始部署的 Fund II，是对 Fund I 无法完成事项的有意修正。如今单笔支票最高可达 750,000 美元，平均约为 400,000 至 500,000 美元，并可在两轮融资中累计达到 1,000,000 美元。持股目标也从 Fund I 的 2% 到 3%，提升至 Fund II 的 5% 到 10%。

组合规模也在缩小。Fund I 约有 20 家公司，而 Fund II 预计最终只有 10 或 11 家。该决定源于机构自己的复盘：在 6 家早期被注销的公司中，有 5 家是最小的投资，也就是那些为保留选择权而以较低信心做出的交易。

在这次对话中，Oyinsan 解释了为何他认为非洲任何种子基金都不应超过 50,000,000 美元、他至今仍后悔错过的交易、返还基金后如何改变与投资者的沟通，以及为何他认为非洲风险投资正面临一场行业必须正视的生存危机，否则投资者将不再回流。

本次采访已为篇幅和清晰度做过编辑。

你现在会拒绝什么类型的公司，而这些公司在你刚开始时可能会投？

AI 提示词就能构建出来的 SaaS 公司。

为什么 Oui Capital 能比大多数市场更早识别出 Moniepoint 这样的公司？

我觉得我们的方法非常不同。Francesco 和我本质上都是创业者，我们是实干型的人。我们并不是像大多数人那样，把设立基金当作一家金融机构来做。我们是把它看作筹集资金去支持创业者。我们是在建立投资逻辑之前，先研究市场，了解我们认为市场需要什么。

比如，我们当时有一种判断，认为支付领域的主要问题是交易失败率。这是一个很大的判断，而当我们见到这家公司时，他们的判断与我们一致。更重要的是，他们也具备足够的经验，可以真正着手解决这个问题。

我不会说我们当时就知道结果会如何，但我们知道，如果一切顺利，结果会是这样的。最重要的是，作为投资人、作为市场参与者，先真正理解市场，再去判断谁可能解决这些问题。如果你解决了这些问题，你就会成为一家成功的公司。我们就是这样做的。也不只是 Moniepoint；我们在多个行业和赛道都用同样的方法，去判断什么会成为一门成功的生意。

在 Fund I 里，你写的是 150,000 美元支票；在 Fund II 里，你的单笔投资可以到 750,000 美元甚至更高。同样的方法在这个规模下还有效吗？

简短回答是：可以。顺带一提，在 Fund I 里，150,000 美元已经是我们最高的支票——当时是有一个区间的，这就是上限。在 Fund II 里，我们可以投到 750,000 美元，但平均支票大约是 400,000 到 500,000 美元。通过两轮融资，我们可以投到 750,000 美元，甚至 1,000,000 美元。

这个方法既是也不是，因为它不是模板化的做法。它不是那种你只需要决定发多少支票的加速器模式。我们发现，Fund I 受到基金规模的限制。即便如此，我们也很希望能写出 500,000 美元的支票；基金规模限制了我们能投哪些公司、在哪里发挥作用。

Fund II 是在修正我们在 Fund I 里想做却做不到的事情。如果 Fund I 更大，我就不会在 Moniepoint 上只投 150,000 美元；金额会更高。这就是为什么我们把能投的上限都投满了，这也说明了我们当时的信心有多强。我们把额度用到了极致。还有一些公司，我们只投了 25,000 美元和 50,000 美元。Moniepoint 以及另外大概三家公司，是我们投满 150,000 美元的对象。

真正改变的是，我们想修正第一次无法做到的事情。我们想领投种子前轮，也想在种子轮中真正参与进来。我们想缩小组合规模，因为支票变大后，通常公司数量会更少。我们希望能够设定轮次条款。最重要的是，我们希望拿到更高的持股比例。

在 Fund I 里，我们通常持有 1% 到 5%，平均约为 2% 到 3%。在 Fund II 里，我们希望持有 5% 到 10%，这样即使经历稀释后，仍能保有有意义的持股。这背后是很多计算。我们把模型都算过，最后才确定了支票规模。不能孤立看支票大小，因为如果你在一家估值 15,000,000 美元的公司里投 750,000 美元，你最终获得的股权，可能比在一家估值 4,000,000 美元的公司里投 100,000 美元还少。Fund II 是 Fund I 目标的一个更精细版本。

如果把 Moniepoint 从 Fund I 中拿掉，你们还会返还整个基金吗？

首先，Moniepoint 不是我们在 Fund I 中唯一的退出项目。还有 AMOpportunities，这是一家被收购的美国医疗公司，也给我们带来了分配收益。它在非洲媒体里没有那么显眼，因为它完全是美国市场的项目。虽然我们大部分投资都在非洲，但也有一小部分组合用于全球项目。我们在美国市场有一个退出，在非洲市场也有一个退出。

就我现在和你说话时，Fund I 的整体回报是 4 倍。如果没有 Moniepoint，它大概也会是 2 倍，这其实已经相当不错了。别忘了，在那个基金里，我们还有一个美国退出已经实现。我们还领投了 Duplo、Bento、MarketForce，以及 Akiba Digital 的种子前轮；Akiba Digital 是南非领先的信用评分平台。它们都在那个基金里。Moniepoint 的故事当然很好，但即使去掉 Moniepoint，我们仍然会有一个已经返还的基金。

关于 Fund II，你们已经投了多少家公司，节奏如何？

在 Fund I 里，我们投了大约 20 家公司；在制定 Fund II 策略时，我们决定降低数量，并更加挑剔。我们意识到，有些公司其实不该投。管理组合的负担被拉得太长了，我们也从中吸取了教训。

有一个有意思的发现：当我们对首只基金做复盘时，在 6 家需要较早注销的公司里，大约有 5 家是我们最小的支票——也就是 25,000 美元和 40,000 美元的支票。我们团队决定，不再做这种低信心交易。这也意味着，我们预期组合会缩小到大约 10 到 15 家公司。我们不是那种广撒网式的基金，也不是大组合基金。我们非常挑选，只会加码我们真正有信心的公司。

现在这只基金里大约有 7 家公司。我认为最终会收在 10 或 11 家。投资期已经接近尾声。

你提到了一些本不该投资的公司。除了支票金额小、信心不足之外，它们还有什么共同点？

投资是一场由信念驱动的游戏。我们意识到，我们表现最差的一些公司，正是那些我们在投资委员会里并没有很强信心、但还是因为保留选择权而投了的公司，而它们最后的结果也正如我们当初所担心的那样。

作为年轻基金经理，你还会发现，钱并不是最稀缺的资源，时间才是。困难的公司会消耗你比表现好的公司更多的时间。这对基金回报是反作用的，因为你把大部分时间花在那些最可能给你最少回报的公司上，只是因为你不想让它们死掉。这几乎就像照顾一个生病的孩子，却把健康的孩子放在一边去照顾病孩子。

投资是一种幂律活动，也就是说，你必须对赢家加码。今后，我们决定不再做那些小额、低信心的交易。这就是为什么我们的组合自然变小，也为什么你不会听到我们隔三差五宣布新交易。我们非常挑剔，只会进入我们信心很强的交易。

你最希望自己投过哪些公司？

我以前有一份名单，列着我觉得错过后会后悔的公司，一共有三家。

第一家是 Gokada，当时最初由 Fahim 领导，愿他的灵魂安息。那大概是在我还在 Ingressive 的时候，可能是 2018 或 2019 年。

第二家是 Basepaws，这是一家美国公司，做动物 DNA 检测，尤其是猫。那是一位非常出色的女性创始人，她在波士顿向我们做了路演。

第三家是 Yellow Card，我的联合创始人 Francesco 对这家公司很感兴趣。我当时劝他不要继续推进这笔交易。现在回头看，我认为这对我们会是一笔很好的交易。当时我觉得它估值过高，而且那时候冒出了太多加密公司，所以很难判断它们的护城河。到现在他还会提醒我这件事。回头看，Yellow Card 可能是那份名单里唯一还在的公司，我也一直祝他们一切顺利。

其他那些我希望投过的公司，我们其实根本没有见到过。所以这不是错过了机会，而不是有机会却没有抓住。

在 Fund I 返还之后，你见到的 LP 类型有变化吗？

简短回答是有，但长答案其实不算明显。

如果看风险投资数据，会发现基金表现与 AUM 增长之间的相关性非常低。并不一定是表现好的基金就能募集到更多资金。这在全球都成立，原因大概有两个。

第一，募资这项能力和基金管理、或者成为一个优秀且赚钱的投资人，并不是一回事。擅长募资和有精力募资，是两种不同的能力，很多机构并不同时具备。

第二，表现好的基金本身并不需要筹很多钱。事实上，如果你表现很强，反而有动力少募资，因为你能保留更多收益。想想一个管理 5,000,000 美元基金、做到 4 倍回报的人——他创造了 16,000,000 美元。一个已经创造了 16,000,000 美元财富的普通合伙人，更可能只再募 4,000,000 美元，然后继续这样做，因为他已经找到了一个有利润的甜蜜点。但一个只募到 4,000,000 美元、又没有 carried interest 的普通合伙人，反而更有动力去募更多，因为这关系到生存。他们需要管理费，否则业务就会死掉。

我之所以说“有变化”，是因为盈利的基金管理人面对 LP 时更容易获得会面机会。先不谈非洲现在发生了什么，我把它称为“风险慈善”——到这个阶段，已经有点像 NGO 业务了，因为很多基金都做得不好。但从真正的意义上说，投资者追求的是回报，而你更可能愿意见一个能交付回报的基金。

这改变了沟通方式，但并不仅仅因为 Moniepoint 的退出。单笔退出并不能让基金盈利。关键在于返还给 LP 的金额有多少。你可以有一次退出，但它未必能让基金盈利。真正的黄金标准，是基金的原始绩效数据，比如内部收益率（IRR）和实缴资本分配倍数（DPI）。

如果你有这些数据，与 LP 的谈话就会不同，你也会处于更有利的位置去谈条款。我们所有退出的项目，以及所有还没有退出的公司，表现都很好。真正改变的是基金整体表现。有些 LP 并不在意退出来自哪家公司——他们只想知道，基金管理人是否能成功部署资本，并取得高于市场平均的回报。

你会说，现在基金已经返还，你们拥有更大的谈判筹码了吗？

绝对如此，因为这已经证明了我们的产品是好的。这也让你不必承受一定要募更大基金的压力。我一直有个愿望：将来我们在 Oui Capital 投出去的钱里，也许有一半甚至更多只是合伙人自己的钱。这样会给你更大的灵活性，而且由于募资本身很分散精力，它能让你把这部分工作从日常活动中剔除。

这和其他事情没什么不同。一个业绩很好、你想挖走的员工，在谈薪资或居家办公条件时，谈判筹码会更大。投资者想要利润。那些已经证明自己能够持续盈利的基金，谈判筹码自然更强。

Fund III 现在进展如何？

我们还在继续投资 Fund II。我们从 2022 年开始，目前有 4 到 5 年的投资期，所以现在仍在积极部署资本。

当然会有第三只基金。我现在不能确认规模或策略。它仍然会以非洲为主，但其中可能会包含全球项目。眼下我们更专注于在 Fund II 中复制与 Fund I 相同的成果。这比再出去募一只新基金更重要。不过可以确定的是，第三只基金一定会有，之后还会有很多只。我们会成为一家多基金管理人。名称未必一定叫 Fund III 或 Fund IV，但我们会管理资金、让资金运作起来，并为投资者创造优秀回报。

自从开始投资以来，你对非洲科技的判断发生了哪些变化？

非洲不是适合做大基金的地方。我们还没到那个阶段，尤其是种子阶段基金。我个人认为，如果想要取得好的回报，非洲的种子阶段基金不应该超过 50,000,000 美元，最多 100,000,000 美元。如果你不追求好回报，或者你更在意高管理费，那是另一回事。

我也不认为非洲的交易流足以支撑大量投资组合公司。非洲做生意很难，而作为一家能提供附加值的 VC，你需要足够的精力去支持公司。更小的组合会带来更高盈利的基金。

第三，我们不能靠创新摆脱欠发展。基础设施的发展会为初创公司提供更多可以建立在其上的机会。作为 VC 或创始人，我们需要支持政府，并希望国家在基础设施上持续发展，这样我们才有更多赛道可以参与。你不可能靠创新本身摆脱核心欠发展。

另一个误区是，市场规模并没有我们想象得那么大。尼日利亚并不是一个有 2 亿人口都可触达的市场。你必须剔除完全不识字的人、无法获得金融包容或银行账户的人、没有互联网接入的人，以及没有购买力的人。等把这四类人群排除之后，市场会比你原先想象的小得多。

这就是我这些年来发生变化的四个前提。

你如何看待当前的 VC 版图，以及未来会怎样？

我认为我们正处于一场生存危机中。我们必须开始让风险投资变得有利润，否则这个行业可能不会再存在太久。我们需要继续加码，投资最优秀的创业者，并支持他们。我们必须让投资者看到利润，否则他们不会持续回来。

我们现在用非财务指标来报道公司，比如帮助了多少人。Venture 不是慈善，尽管影响力投资确实存在。我们不希望风险投资看起来像慈善，也不希望 VC 公司开始看起来像 NGO，因为这会削弱一切。我在全球各地募集资金，我们需要作为一个生态系统把事情做好，支持我们的创业者，并为投资者创造优异回报，这样我们才能继续在公司层面和基金层面获得支持。

这也会加深本地参与。非洲人非常重视回报。如果我们能展示回报，就能加深本地在初创公司和基金中的投资参与度。我们必须把它修好。