在选举日选民接连否决数据中心项目两天后，OpenAI开始寻求一样它自己无法建造的东西：许可。

周四，该公司发布了《国家社区公约》，承诺为其拥有和运营的数据中心园区承担电力和电网基础设施成本。该公司还承诺在大额支出开始前提供财务担保，以免项目延期或取消时其他电力用户被迫买单。OpenAI告诉《财富》，这份公约已酝酿数月，反映了该公司已在其数据中心园区作出的承诺——这份文件只是OpenAI首次将其中多项承诺落于书面。

矿业和能源公司对OpenAI所追求的东西有一个名称：社会许可。这一概念是社区合作伙伴协议（CPA）的核心，即获得社区对运营的持续同意。没有任何分区委员会会授予它，也没有任何税收减免能买到它。企业只有向周边居民证明项目能让他们受益——或至少不会受损——才能赢得它。一旦失去，许可就会停滞，诉讼接踵而至，地方官员也会找到拒绝的理由。（作者的硕士毕业论文研究了秘鲁的社会许可，这一做法后来已被写入法律。）

周二民主党大胜之后，AI行业发现自身所剩的社会许可已所剩无几。值得注意的是，中期选举的投票率并非选民要求停止扩建的呼声——而是要求为其贴上新的价格标签。OpenAI是计票结束以来首家同意支付这一价格的主要AI公司。

对数据中心设限，而非禁令

全美约40个地方将数据中心议题列入了选票。截至周三上午，约28项措施在25个地方获得通过，全部反对数据中心。其中最主要的是俄亥俄州的18个市镇，该州目前已有125项数据中心暂停建设令。

在俄亥俄州Sunbury，在亚马逊提议建设一座20亿美元的园区后，选民以79%对21%的投票结果禁止了超过25兆瓦的数据中心。在俄亥俄州Trenton——亚马逊云服务（AWS）已在当地建设一座250兆瓦的数据中心——一项禁令以80%对20%的票数获得通过。在俄亥俄州Hubbard，一项禁令以76%对24%获胜，市长随后表示，一项拟议的300兆瓦项目已经夭折。

但选民并非对数据中心一概说不：这些投票措施是对数据中心施加限制，而非全面禁止。在俄亥俄州Perry，87%的选民要求寻求税收减免的超大规模开发商提供财务担保并遵守噪音限制——OpenAI两天后提出的正是同样的保障措施。俄亥俄州Grove City没有颁布任何禁令：以55%对45%的票数，该市要求任何超过50英亩、20兆瓦或每日用水50万加仑的项目须经公投。大多数措施都设定了规模门槛，这意味着适度规模的服务器农场仍可进驻，但吉瓦级园区则不行。

这种抵制并不局限于一个政党：前俄亥俄州州长候选人Vivek Ramaswamy承诺在州议会采取行动前暂停建设，德州州长Greg Abbott早在8月就已暂停数据中心的新电网接入。共同的抱怨是电费账单：超过70%的受访美国人表示会反对在附近建设数据中心，首要原因是电价上涨。

以培训计划换取税收减免

企业长期受益于地方、市、州和联邦层面的一贯做法：以进驻某辖区换取税收抵免。这样的例子不胜枚举——纳税人已花费330亿美元用于建设体育场馆，而这些资金很少能全额回馈社区。税收激励被证明无效的最著名案例，莫过于亚马逊的HQ2风波：新泽西州纽瓦克提供了70亿美元的税收激励，希望亚马逊将第二总部设在那里，而纽约市则“仅”提供了30亿美元。亚马逊本就打算选择皇后区，但该公司巧妙地让全美二十多个辖区相互竞争，以获取最大的税收回报。

AI扩建遵循了同样的剧本。在繁荣期的大部分时间里，行业向社区开出的条件很简单：我们带来税收和建筑工作岗位，你们提供税收减免。周二的选举结果表明，这一条件已不再可行。

如今，超大规模云厂商正在开出新条件——看上去很像一份社会许可协议。今年1月，微软推出了“社区优先AI基础设施”计划，承诺自行承担电力成本、全额缴纳地方房产税而不寻求减免、补充超过其用水量的水资源，并在当地学校和社区学院提供免费AI培训。一周后，OpenAI表示每个Stargate园区都将有自己的社区计划。到今年秋天，Google、微软、Meta、Oracle、xAI、OpenAI和亚马逊已签署白宫一项不具约束力的承诺，同意建设或购买其设施所需的电力。

这就是重新定价的实际运作。行业不再向城镇索取折扣，而是主动承担电网升级、水资源、培训成本，就OpenAI而言，还包括一项防止其中途撤资的担保。此前，这些成本全部由社区承担。

禁令不会让算力需求消失，只会使其转移。唯一投票支持该行业的城镇Harwood，附近就有一座Applied Digital正在建设的数据中心。被Sunbury和Hubbard拒之门外的项目将寻找仍愿意接纳的县——无论这些县开出什么样的价格。

虽然很难想象民主党大潮中一些新当选的议员会像国会议员Yassamin Ansari（亚利桑那州民主党人）在选举日在X上发文所倡导的那样，“暂停先进AI发展、监管这个失控的行业并禁止人工超级智能”，但选民此次投票是为了重新思考AI扩建对其社区乃至他们自身的影响，这一想法并不离谱。

本文最初发表于Fortune.com。