Offchain Labs 已成为围绕 Robinhood Chain 费用结构激烈争论的焦点。这场分歧涉及 Solana 的创始人，并引出一个更广泛的问题：构建自己网络的应用程序是否应当保留其产生的大部分收入？此次交锋是迄今为止关于主流金融应用迁入自有区块链后价值应如何流动的最引人注目的争论之一。

Offchain Labs 联合创始人 Steven Goldfeder 与 Solana 联合创始人 Anatoly Yakovenko 在 X 上公开展开了辩论。争论的焦点是 Robinhood Chain——该链于 7 月在 Arbitrum Orbit 网络上推出，是一条基于以太坊的区块链，以 ETH 作为 gas 货币。

Goldfeder 发帖称：

I have a ton of respect for @toly but this is a ridiculous take. On Arbitrum, Robinhood keeps 90% of gas fees. On Solana they would retain 0 and any gas fees they subsidized would come out of pocket. Robinhood chose Arbitrum so they could be a landlord and not a tenant. — Steven Goldfeder (@sgoldfed) September 5, 2026 (https://x.com/sgoldfed/status/2096309115844702213)

Robinhood Chain 费用模式引发关注

Robinhood Chain 的区块时间为 100 毫秒，并迅速成为一条繁忙的网络。在 9 月初的峰值时期，该网络每日处理约 1040 万笔交易，日费用总额约为 422 万美元。在网络拥堵期间，平均交易费用上涨至约 0.40 美元。

这些数据使 Robinhood 的费用体系受到审视。Yakovenko 于 9 月 3 日至 4 日对该体系提出批评，认为它使运营方能够从拥堵导致的交易成本上升中获利。他担心，这形成了一种与区块链技术根本不同的激励机制，而区块链技术的主要目标是保持低成本。如果应用程序在手续费越高时赚得越多，那么降低成本的动力就会减弱。其利害关系在于，这家零售交易平台数百万客户如何体验基于区块链的服务，因为链上的费用水平最终会影响这些用户与之交互时的支出。

Offchain Labs 为 Arbitrum 的模式辩护

针对这些批评，Steven Goldfeder 指出了适用于 Robinhood Chain 的收入分成机制。根据协议，90% 的收入归 Robinhood，10% 分配给 Arbitrum 网络。

Goldfeder 表示，这种安排让开发者对其区块链的经济模型拥有更大的控制权。企业可以运营自己的基础设施，并根据自身的运营获得收入。对 Offchain Labs 而言，Robinhood Chain 是一个具体例证，表明区块链可以维持一种基于使用量的商业模式。

两种不同的区块链经济模式

这场辩论最终反映了 Arbitrum 与 Solana 之间的结构性差异。Arbitrum Orbit 模式支持应用链体系，企业可以运营自己的区块链，并保留这些链所产生收入的很大一部分。这一设计是更广泛的应用链趋势的一部分——项目方推出专用链以定制性能、费用和经济模型，而不是在共享网络上争夺空间。

Solana 则采取不同的方式：它是一条高吞吐量网络，旨在以低成本处理大量交易。与 Robinhood Chain 不同，交易费用并非由应用程序直接收取，而是由验证者和整个网络收取。

这一差异使 Robinhood Chain 成为区块链基础设施未来发展的一个值得关注的案例。Offchain Labs 认为，更大的收入控制权有利于应用开发者，而 Solana 则更强调网络层面的经济和低交易价格。

Robinhood Chain 面临关键考验

Robinhood Chain 如今面临的问题是，能否在不对用户造成过高费用压力的情况下维持高交易量。如果用户行为在偶尔出现较高费用的情况下仍保持稳定，该模式将为应用专用区块链提供有力支持。反之，如果用户对交易成本高度敏感，Robinhood 的定价模式可能会受到更严格的审视。未来值得关注的指标包括链上的每日交易量和费用水平、拥堵引发的费用飙升是否会再次出现，以及其他大型应用是追随 Robinhood 的应用链路线，还是部署在像 Solana 这样的共享网络上。

因此，Offchain Labs 与 Solana 之间的争端超越了单一区块链的范畴，涉及一个更广泛的问题：谁应当获取区块链增长所创造的价值。